Судья: Никифорова Е.И. Дело <данные изъяты>а-27049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению УФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

УФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность налогу на имущество за 2016 год в размере 361,00 рублей, за 2017 год – 397,00 рублей, за 2018 год- 437,00 рублей, за 2019 год- 481,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2016-2019 годы в размере 55,78 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Реутовского городского суда от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения (то есть до <данные изъяты> являлся несовершеннолетним), является собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 50:48:0010408:286, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Налоговым органом был исчислен налог на имущество за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок были начислены пени и через личный кабинет налогоплательщика выставлены налоговые требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок уплаты – <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок уплаты – <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок уплаты – <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1091/2022, и судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1090/2022 – в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании налога на имущество физических лиц год, городской суд исходил из того, что обязанность по уплате налоговой задолженности административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, доказательств погашения недоимки к судебному заседанию не представлено.

Что касается решения суда в части пени, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него взысканы пени с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования.

Судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда об удовлетворении административного иска.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 3 статьи 52 НК РФ налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Данного подхода придерживается вышестоящая судебная инстанция (кассационное определение <данные изъяты>а-17952/2022).

Как указывалось выше, на дату исчисления налога за 2016, 2017, 2018 годы административный ответчик являлся несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по уплате налога в эти периоды времени несут его законные представители.

Однако законные представители о необходимости уплаты налога не извещались, налоговые уведомления в их адрес не направлялись.

Кроме того, налоговые уведомления направлялись по адресу, по которому административный ответчик уже не проживал (<данные изъяты>, кВ.15).

Сведений о направлении спорных налоговых уведомлений, равно как и доказательств использования личного кабинета, налогоплательщиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение порядка направления налогового уведомления.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт неполучения налоговых уведомлений, направленных почтовой связью, но полагает, что административный ответчик, зная о наличии у него налоговой обязанности, обязан был самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов.

Поскольку процедура добровольной уплаты налога нарушена, поэтому УФНС по <данные изъяты> не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица, в связи с чем оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, пени.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи