Решение по делу № 2-19675/2024 от 24.03.2025 - о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «А 101» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов в равных долях на устранение недостатков в размере 629 700,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения участника долевого строительства от суммы 629700 руб., начиная с 01 июля 2025 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 66 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истец обосновывает тем, что 09.02.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-970, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 48,50 кв.м. на 5 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.08.2024.

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет 10096326,33 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, объект долевого участия был передан с и недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представителем подано заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А 101» извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.02.2022г. и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-6.5-970, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № 42 проектной общей площадью 48,50 кв.м. на 5 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д. 16-21).

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» августа 2024 года.

Объект передан истцам по акту от 04.08.2024 (л.д.22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 932 627,00 руб.(л.д.33-85)

Ответчик не согласился с указанными результатами, обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 06.02.2025 г., по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральный экспертный центр», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 629 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 629 700 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина — участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу истцов с учетом принципов разумности и справедливости по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», внесены изменения в том числе в ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Таким образом, с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков с претензией, полученной ответчика 05.11.2024, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, №1916 от 26.12.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку претензия была получена ответчиком в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, №1916 от 26.12.2024, суд считает необходимым представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2025 г., суд полагает необходимым в данном требовании отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 150 руб., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний - в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Одинцово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А 101» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4509 №), ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 629 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 66 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскать 728 350 руб. в равных долях по 364 175 руб. в пользу каждого из истцов

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А 101» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Панченко Р.Б.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.