№2-3696/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003614-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суде с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 223485 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 223485 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства ненадлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 2571626,25 руб., в том числе: основной долг в сумме 195644,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 286582,66 руб., неустойка в сумме 2089399,4 руб. Поскольку, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-Банк», просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 2571626,25 руб., а также государственную пошлину в сумме 21058 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ФИО1 и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 223485 руб., под 18,50% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением кредита согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 2571626,25 руб., в том числе: основной долг в сумме 195644,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 286582,66 руб., неустойка в сумме 2089399,4 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями выписки по счету, распоряжения на выдачу кредита от (дата), кредитного договора (№) от (дата), графика погашения задолженности по кредитному договору, распоряжения на выдачу потребительского кредита от (дата), заявления о погашении задолженности от (дата), заявления на страхование (№) от (дата), анкеты заявления на получение кредита от (дата); расчетом задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «НОМОС-БАНК» (ОАО) (протокол №2 от 15 апреля 2013 года), решением внеочередного собрания акционеров ОАО «НОМОС- РЕГИОБАНК» (протокол б\н от 12 апреля 2013 года) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (протокол б\н от 12 апреля 2013 года) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) наименование банка изменено на ОАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК «Открытие».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.3.4 Кредитного договора, заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете погашения в дату погашения кредита сумму платежа, определённую графиком.

Согласно п.2.3 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равным платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности.

Статьей 330 ГК РФ, а так же кредитным договором, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора, установлено, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора с ОАО «НОМОС-Банк» надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 2571626,25 руб., в том числе: основной долг в сумме 195644,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 286582,66 руб., неустойка в сумме 2089399,4 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО Банк «ФК Открытие» перешло право требования задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки и суммы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом разъяснений, указанных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в сумме 21058 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата): основной долга в сумме 195644,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 286582,66 руб., неустойка в сумме 200000 руб., всего в сумме 682 226,85 руб., а также государственную пошлину в сумме 21058 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

(иные данные)