копия

Дело № 2-1383/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, -

установил :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ФИО1 312557 руб. 80 коп. – в счёт долга по кредитному договору от 22.09.2017 г., 12325 руб. 58 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lexus №, 2017 г. выпуска, принадлежащее ФИО2, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, несмотря на направлявшееся в её адрес требование от 11.05.2022 г. о досрочном возврате кредита не позднее 15 календарных дней, начиная с даты направления требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 22.09.2017 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключён кредитной договор №AN-17/27280, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 1557378 руб. 38 коп. на срок 60 мес., для приобретения транспортного средства Lexus №, 2017 г. выпуска, с условием уплаты 10,895 % годовых за пользование заёмными деньгами и передачей указанного автомобиля в залог кредитору.

Согласованная сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стоимость транспортного средства марки Lexus №, 2017 г. выпуска, как предмета залога, составляет 2267000 рублей.

Факт получения ФИО1 заёмных денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту последнего в банке-кредиторе.

21.09.2017 г. между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства Lexus №, 2017 г. выпуска, что удостоверено копией указанного договора.

11.05.2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлялось письменное требование о возврате кредита и уплате процентов по нему.

Из расчёта, сформированного истцом за ФИО1 образовалась общая кредитная задолженность в размере 312557 руб. 80 коп. – в счёт долга по кредитному договору от 22.09.2017 г., из которых 287775 руб. 54 коп. – основной дол; 10910 руб. 78 коп. – задолженность по просроченным процентам; 13871 руб. 48 коп. – неустойка.

По сведениям нотариуса Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» ФИО3 уведомление о залоге в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано 26.09.2017 года.

По данным ОМВД России по Можайскому городскому округу собственником транспортного средства марки Lexus №, 2017 г. выпуска, с 16.03.2021 г. является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пункт 1 ст.353 ГК РФ гласит: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключён указанный выше кредитный договор, обязательства по которому кредитором были исполнены в полном объёме, что достоверно и объективно подтверждается выпиской по счёту последнего в банке истца.

После заключения договора спорное транспортное средство, приобретённое ФИО1 на заёмные денежные средства, было передано в залог банку, для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Свои обязательства по возвращению заёмных денежных средств ФИО1 в полном объеме не исполняет, в связи с чем, имеет кредитную задолженность, приведённую в расчёте истца.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, не доверять которым нет никаких оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, суд признаёт требования истца о взыскании с ФИО1 долга по кредиту, по сути, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касательно требования истца об обращении Lexus №, 2017 г. выпуска, принадлежащего ФИО2, то судом установлено, что данное лицо, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге, не могло не знать об этом, поскольку уведомление о его залоге было внесено в соответствующий общедоступный реестр 26.09.2017 года, т.е. до заключения сделки купли-продажи названной автомашины между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, залог спорного автомобиля при переходе прав на него ФИО2 сохранил, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на указанный предмет залога, по сути, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lexus №, 2017 г. выпуска, принадлежащее ФИО2

Так как ответчики, не явившиеся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, как и не оспорили начальную продажную цену предмета залога на торгах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в 2267000 рублей, определив реализацию (продажу) транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

При этом, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, поскольку это противоречит положениям ст.ст.340 и 350 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12325 руб. 58 коп.

Однако, требования истца о взыскании с ФИО1 6000 руб. – в счёт возмещении расходов по уплате госпошлины по требованиям нематериального характера – об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, а с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины лишь на сумму 6325 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил :

Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тойота Банк» (127273, <...>, ИГРН 1077711000058, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, а.19, 312557 руб. 80 коп. – в счёт долга по кредитному договору от 22.09.2017 г., а также 6325 руб. 58 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 318883 (триста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Обратив взыскание на предмет залога – транспортное Lexus №: №, 2017 г. выпуска, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2267000 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» 6000 (шесть тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска АО «Тойота Банк» в части установления начальной продажной цены транспортного средства Lexus №: №, 2017 г. выпуска, судебным приставом-исполнителем при его продаже с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части взыскания с ФИО1 6000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)