Дело №2-3671/2025

УИД 23RS0003-01-2025-007023-71

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«04» декабря 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Каранга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО МК «Каранга» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 106,215 % годовых. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора залога транспорта №. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства нарушил. На момент подачи иска в суд долг кредитору не возвращен.

С учетом изложенного, истец ООО МК «Каранга» - просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 829, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 197 рублей, почтовые расходы в размере 75,2 рублей; взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 106,215% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате денежных средств по данному договору; взыскать штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору.

Представитель истца ООО МК «Каранга» - ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебная повестка согласно отчета сайта Почты России по номеру ШПИ № им не получена по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, в том числе по причинам, зависящим от получателя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от ответчика (истечение срока хранения), суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Каранга» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 106,215 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство вернуть кредитору сумму займа в размере 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МК «Каранга», обязуется их соблюдать.

В соответствии с условиями договора срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме, установленной кредитным договором, выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка погашения кредитных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 559 829, 51 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающие оплату ответчиком основной задолженности перед истцом договору потребительского займа а также процентов по кредиту и штрафных санкций, в суд не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 559 829, 51 рублей рублей.

Рассматривая требования истца с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом исходя из ставки 106,215% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, а также штрафа исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, с учетом отсутствия в материалах дела расчета процентов пользования займом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик существенным образом нарушал условия заключенного кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности основаны на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 197 рублей, а также почтовые расходы в размере 75,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) в пользу ООО МК «Каранга» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 829 рублей 51 копеек также судебные расходы в размере 26 272 рублей 20 копеек, а всего взыскать 586 101 рублей 71 копеек.

Исковые требования ООО МК «Каранга» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, - оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен «08» декабря 2025 года.

Председательствующий: