УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе судьи Капустиной Г.В., при секретаре Шваревой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере сумма, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере сумма, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2021 между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» был заключен договор №3531 купли-продажи автомобиля. Одновременно, в рамках дополнительного соглашения к данному договору, была приобретена карта технической помощи «НВ Эксклюзив» №... у ООО «Все Эвакуаторы», правопреемником которого является ответчик АО «ВЭР». Стоимость услуги составила сумма. Истец ФИО1 указала, что данная услуга была ей навязана, и она ею ни разу не воспользовалась. В связи с тем, что пункт дополнительного соглашения, предусматривающий обязанность покупателя вернуть скидку при отказе от дополнительных услуг, был признан недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2024 года, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. Ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щербинского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2021 между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» был заключен договор №3531 купли-продажи автомобиля.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи «НВ Эксклюзив» (карта №...) сроком на 48 месяцев, стоимостью сумма. Услуги по карте не использовались истцом.
29 июля 2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в связи с отказом от услуги (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, заявила требование о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что с указанной даты она узнала о нарушении своего права на возврат уплаченной суммы в случае отказа от услуги.
Однако доказательств того, что требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат, и истцом не оспаривается, что денежные средства возвращены не были.
21.10.2021 ООО «Все Эвакуаторы» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является АО «ВЭР».
25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичным требованием о возврате сумма, которая также оставлена без удовлетворения.
В исковом заявлении истец ФИО1 утверждала, что услуга по карте технической помощи была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и фактически не использовалась.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению в 10-дневный срок. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а это произошло по истечении 10 дней с момента предъявления требования (то есть когда ответчик не вернул деньги в установленный законом срок).
Поскольку истец реализовала свое право на отказ от договора, направив заявление 29.07.2021 года, и, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, о нарушении своего права истец узнал не позднее 10.08.2021 года. Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начал течь с 11.08.2021 года и истек 11.08.2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, штраф, компенсация морального вреда). Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также находятся за пределами срока исковой давности.
Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 08 апреля 2025 года. Таким образом, истец обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 24 октября 2024 года, которым был признан недействительным пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Данное судебное постановление признало недействительным условие договора с продавцом автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» о возврате скидки при отказе от дополнительных услуг. Однако указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору с АО «ВЭР». Право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и требование возврата уплаченных денежных средств возникло у нее непосредственно с момента заключения договора (24.07.2021), а о нарушении этого права ответчиком, который не возвратил денежные средства, истец узнала не позднее направления претензии (29.07.2021). Условия сделки с продавцом автомобиля, признанные недействительными, не являлись основанием возникновения права на возврат суммы по договору с ответчиком, а лишь создавали для истца дополнительные риски в виде обязанности по возврату скидки.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2026 года.
Судья Г.В. Капустина