Дело №
27RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «А Инвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принимал на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома площадью 100 м2, а истец их принять и оплатить.
В соответствии с п. п. 6.1 Договора, ответчик должен был выполнить работы качественно, и работы должны соответствовать требованиям технической документации, техническим условиям и ГОСТам. А так же другими обязательными требованиями по качеству.
В соответствии с первоначальными условиями договора истец оплатил стоимость договора в размере 7 930 000 рублей (семь миллионов девятьсот тридцать тысяч). Срок окончания работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была увеличена до 8 137 820 рублей и срок работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплат по договору в размере на общую сумму 8 137 820 рублей.
Ответчик в срок Договор не исполнил.
Сомневаясь в качестве работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью в ООО «РИК», для оказания услуг по приёмке и контролю состояния жилого помещения. В ходе осмотра объекта было выявлено множество недостатков. Во время осмотра, на объекте присутствовал представитель ответчика. Он согласился с выявленными замечаниями и сказал, что всё устранит.
истцом была написана претензия ответчику с просьбой устранить все недостатки, выявленные в ходе осмотра с участием специалистов.
от ответчика было получено письмо с указанием, что все выявленные недостатки были исправлены. Когда истец приехал на объект, то обнаружил, что ответчик ничего не сделал, из написанного в ответе.
После этого истец обратился в экспертную организацию Независимая экспертиза и оценка «Свой эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «В рамках Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ «Строительства индивидуального жилого дома» в объеме, установленном ведомостью Договорной цены, на основании Данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций кровли дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), а так же замены конструкции кровли в целом. В связи с множеством скрытых работ по объекту, которые экспертом не возможно было исследовать, возможны скрытые дефекты. Качество строительных работ, выполненных Подрядчиком, в ходе эксплуатации хилого дома может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций. При инструментально-органолептическом исследовании выявленные дефекты, не отвечающие Действующим строительным нормам и правилам, указанных в исследовательской части, составили на сумму: 1 677 583,89 рублей.
Письмом ответчик № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об окончании всех работ по договору, о том, что работы выполнены качественно, в полном объёме и соответствуют предъявленным требованиям. Этим же письмом ответчик предупредил, что в случае отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются принятыми истцом без замечаний. При этом ответчик не учёл, что аварийное состояние объекта не обязывает истца подписывать акт.
Строительные работы ответчиком выполнены не качественно, с многочисленными нарушениями и отступлениями от нормативов, неустранимыми нарушениями и недостатками.
На основании изложенного и заявлению об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, которой установлено, что стоимость работ по устранению недостатков (выявленных несоответствий), составляет 1 059 890 рублей, просит взыскать с ответчика:
- убытки, в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 059 890 рублей,
- неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 137 820 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,
- судебные расходы в размере 45 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнений поддержала.
В суд не явился представитель ответчика, уведомлен надлежащим образом. Ответчику известно о судебном споре, поскольку ранее представитель участвовал в судебных заседаниях, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, произвел частичную оплату, разместив деньги на депозитном счете. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и учитывая возражения представителя ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях ранее, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «А Инвест» был заключен договор строительного подряда, согласно которому общество, действуя как подрядчик, приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040233:62, по адресу: приблизительно в районе <адрес>, площадью 100 м2, а истец, как заказчик, их принять и оплатить.
В соответствии с п. п. 6.1 Договора, ответчик должен был выполнить работы качественно, и работы должны соответствовать требованиям технической документации, техническим условиям и ГОСТам. А так же другими обязательными требованиями по качеству.
В соответствии с первоначальными условиями договора истец оплатил стоимость договора в размере 7 930 000 рублей.
Срок окончания работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была увеличена до 8 137 820 рублей и срок работ увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплат по договору в размере на общую сумму 8 137 820 рублей.
Ответчик в установленный срок Договор не исполнил.
Сомневаясь в качестве работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью в ООО «РИК», для оказания услуг по приёмке и контролю состояния жилого помещения. В ходе осмотра объекта было выявлено множество недостатков.
истцом была написана претензия ответчику с требованием устранить все недостатки, выявленные в ходе осмотра с участием специалистов.
от ответчика было получено письмо с указанием, что все выявленные недостатки были исправлены.
Истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза и оценка «Свой эксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты, не отвечающие действующим строительным нормам и правилам, указанных в исследовательской части, сумма на их устранение - 1 677 583,89 рублей.
В связи с возражениями ответчика по поводу оснований иска о некачественном исполнении договора подряда, о размере причиненного в связи с этим истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по устранению недостатков на объекте Жилой дом, площадью 100 кв.м., построенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040233:62, по адресу: приблизительно в районе <адрес>, составит: 1 059 890 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Суд принимает заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшее в судебном заседании пояснения по вопросам проведенного исследования (эксперт ФИО4). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.
В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании Договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. На основании ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно требованиями ГОСТа гарантийные сроки устанавливают в стандартах и технических условиях в целях обеспечения стабильности показателей качества продукции, повышения ответственности изготовителей и охраны прав потребителей. Установление на продукцию гарантийного срока означает, что при поставке или продаже такой продукции возникает гарантийное обязательство, по которому изготовитель (поставщик) или продавец (розничная торговая организация) гарантирует и обеспечивает выполнение предусмотренных в стандартах или технических условиях требований к качеству продукции.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Законные требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать от исполнителя работ возмещения затрат на устранение нарушений в размере, определенной экспертом 1 059 890 рублей. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28, Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исчисленный судом размер неустойки 8 137 820 рублей суд признает соответствующим обстоятельствам дела и названной норме права.
Одновременно с этим неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Возможность снижения неустойки также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. В Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Аргументация возможности снижения неустойки была развита в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12. Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом этого суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 1 059 890 рублей, что соответствует сумме ущерба, является достаточной компенсационной мерой в виде неустойки, соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, связанный с переживаниями по поводу негативного воздействия на его здоровье пятен плесени и промерзания стен, вынужден был тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, преклонный возраст истца, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, размера удовлетворённых требований о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 134 890 рублей, из расчета (1 059 890+1 059 890+150 000) \ 2.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, путем обращения в экспертную организацию «Независимая экспертиза и оценка «Свой эксперт» (ИП ФИО5) в размере 45 000 рублей. Указанные расходы связаны с защитой прав истца в судебном порядке, поэтому в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ требования о их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом (в связи с тем, что требования были заявлены на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 486 рублей, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требования (снижение размера заявленной суммы неустойки по судебному усмотрению не является основанием для снижения компенсационного размера оплаченной государственной пошлины, в связи с правомерными требованиями истца о взыскании неустойки в заявленном размере).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А Инвест» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 059 890 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 059 890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя 1 134 890 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 53 486 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.08.2025
Судья Т.А. Цурикова