Приговор по делу № 1-42/2023 от 17.07.2023

56RS0006-01-2023-000394-27

Дело№1-42/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь на детской площадке расположенной в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве орудия сотовый телефон, нанесла удар в область носа Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель).

Она же, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

исполнительное производство по которому окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, независимо от фактического исполнения этого акта;

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, схватив Потерпевший №1 за волосы, стащила с дивана на пол, умышленно нанесла не менее двух ударов рукой и ногой по губам, правой щеке и по виску последней, причинив, тем самым, Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, не признала, суду пояснила, что конфликт с потерпевшей у нее продолжается три года; потерпевшая пыталась лишить её родительских прав, просила об этом ее знакомых; снимала на камеру телефона машины, стоящие около её квартиры, выкладывала это в сеть, - все это ей не нравилось.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина и пошла на детскую площадку, где находились её <данные изъяты>. Потерпевшая шла на работу, она подошла к ней и спросила, зачем она это делает; потерпевшая ответила, что будет продолжать это делать. Тогда она ткнула Потерпевший №1 в лицо телефоном, легонько, приложив телефон. Потом она села на лавочку рядом с <данные изъяты>, Потерпевший №1 -села рядом.Приложила она потерпевшей телефон к лицу, чтобы та её не снимала, а нос у Потерпевший №1 сломался, когда та упала на пол у неё дома.

Ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимой по обстоятельствам дела, данных в суде и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин за продуктами. Около <данные изъяты> она возвращалась из магазина к себе домой и проходила мимо детской площадки, находящейся на <адрес>. На площадке играли ее <данные изъяты>, поэтому она пошла именно туда. В это время через детскую площадку шла Потерпевший №1. Когда ФИО15 сравнялась с ней, она ее остановила и задала вопрос: «Для чего ты снимаешь про меня видео?». Потерпевший №1 ей ответила: «Я сделаю все возможное, чтобы тебя сгнобить». У нее в руках находился сотовый телефон в правой руке, и она в этот момент с силой ткнула телефоном в лицо Потерпевший №1. От удара у нее пошла кровь с губы, и она скорчилась от боли. Возможно, она сильно ткнула, не рассчитав, отчего и мог сломаться нос. После этого они немного поговорили, и она пошла дальше к себе домой, а Потерпевший №1-пошла за ней следом… Ответственность по ст. 115 УК РФ ей разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.106-112).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердила их правильность.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, кроме её признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, когда от подсудимой ей стали приходить СМС, в которых ФИО1 высказывала угрозы в её адрес. Вечером того же дня она шла на работу, проходила мимо детской площадки, где в тот момент находилась подсудимая. ФИО1 подбежала к ней и ударила её с размаху нижней частью телефона по носу, от удара у неё пошла кровь. Она спросила, что происходит, подсудимая ответила, что она отправляла видео кому-то. В результате ее зимняя куртка <данные изъяты> цвета, была испачкана кровью на рукавах, на плечах, на груди. Когда подсудимая на площадке ее ударила в нос телефоном, ей было больно. Нос был сломан в результате удара телефоном, который использовался ФИО1 в качестве оружия.

После чего ФИО1 предложила ей помириться и пригласила ее домой посидеть, поговорить и умыться, так как у нее шла кровь, а она должна была идти на работу. Они шли вместе, по пути нам встретились ФИО18 ФИО3 и ФИО4 ФИО19, которые проводили их до квартиры подсудимой, они видели, как они с ФИО1 зашли к ней домой.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 тоже разбила ей нос и была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо детской площадки, расположенной на <адрес>; на которой находилась ФИО1

В это время к площадке подошла ФИО15 Сначала они тихо разговаривали, но потом между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошла в плотную к ФИО15 и с силой ткнула телефоном в лицо последней. Когда ФИО15 подошла к ФИО1 у нее на лице ничего не было. Дальше он уже прошел мимо и чем закончился у них конфликт, он не знает (л.д.100-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес> производится с участием Потерпевший №1, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ.

В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно на участке местности между детской площадкой и футбольным полем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 ребром сотового телефона ударила ее в нос, отчего она услышала хруст (л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является <адрес>.№, расположенная по адресу: <адрес> производится с участием ФИО1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В ходе осмотра установлено: на табурете лежит сотовый телефон <данные изъяты> с повреждениями в верхней и нижней части дисплея в виде сколов. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно этим телефоном 29.03.2023г. на детской площадке она ударила Потерпевший №1

Телефон был изъят в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязывается нитью белого цвета, концы которой оклеиваются бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Отд МВД России по Беляевскому району», заверенная подписью УУП ( л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра, который производился по адресу: <адрес>, является изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сотовый телефон <данные изъяты>( л.д.96).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: следует, что сотовый телефон «Tecno Pouvoir 4» признан вещественным доказательством по уголовному делу ( л.д.98).

В ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей была осмотрена принадлежащая ей женская зимняя куртка <данные изъяты> цвета, на которой имеются пятна бурого цвета на рукавах, в районе плеч, на передней части куртки, признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам уголовного дела с согласия защиты. Как пояснили потерпевшая и подсудимая, в указанной куртке потерпевшая была в день совершения преступлений, данную куртку потерпевшая не снимала, а пятна бурого цвета на куртке - это кровь потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - из постановления о назначении экспертизы эксперту известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в Отд. МВД России по Беляевскому району поступило сообщение ФИО8, о том, что в <адрес> избили Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1 со своими <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Потерпевший №1 пошла на работу в автобазу СПК колхоза им.Ленина. на детской площадке в <адрес> Потерпевший №1, встретила ФИО1 В ходе разговора у Потерпевший №1 с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла один удар ребром телефона в нос Потерпевший №1, отчего последняя испытала острую физическую боль, а также у нее образовалась гематома. После чего, Потерпевший №1 вместе с ФИО1 пошла в квартиру последней, где в ходе ссоры ФИО1 схватила за волосы Потерпевший №1 и хотела выгнать ее из дома, после чего ногой нанесла не менее двух ударов по щеке и виску Потерпевший №1 После полученных травм ФИО9 вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в ФИО2.

Учитывая данные представленных медицинских документов, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных Приказом № 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выводам эксперта,- вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы,- что подтверждается данными медицинской документации (л.д. 31-32).

Оценивая показания подсудимой в ходе дознания, показания потерпевшей на судебном следствии, оглашенные показания свидетеля и письменные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, поскольку, они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию; получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Так, выводы эксперта, который предупрежден по ст. 307 УК РФ, содержат ответы на все поставленные дознавателем вопросы, надлежаще мотивированы, понятны и однозначны, не содержат противоречий или неясностей; с заключением эксперта подсудимая знакомилась, никаких замечаний по его составлению не вносила; заключение эксперта стороной защиты не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы подсудимой и ее защитником не заявлялось.

Показания подсудимой и свидетеля при производстве дознания, потерпевшей -в судебном заседании- последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом, и с письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшей и свидетелем. Данных об их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено; причин для оговора ими подсудимой судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства показания, данные подсудимой в судебном заседании, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, суд их расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой, что она давала показания в ходе дознания под угрозой дознавателя Свидетель №2 о том, что он лишит ее родительских прав; боялась, что у нее отнимут детей; опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что производил допрос подозреваемой после разъяснения прав, в присутствии адвоката; угрозами в адрес подозреваемой он не занимался; лишение родительских прав в его компетенцию не входит, никаких документов на лишение родительских прав ФИО1 он не готовил и не направлял; жалобы на него со стороны подозреваемой и ее защитника в период дознания не поступали.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются записями в протоколах допроса подозреваемой ФИО1(л.д. 106-112), согласно которым, показания она давала без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции; с ее слов напечатано верно и ею прочитано; никаких замечаний по составлению протоколов она и ее защитник не выразили, что подтверждается их подписями по окончанию составления протоколов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности начальника ГД Свидетель №2 в ходе дознания, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, влекущих признания показаний подозреваемой в ходе дознания недопустимыми, суд не усматривает.

Оценив все собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в предъявленном обвинении полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при обстоятельствах указанных в приговоре, ФИО1, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанесла ей не менее 1 удара телефоном в область носа последней, используя указанный предмет в качестве оружия, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения и механизм образования повреждений были установлены на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, а также вышеуказанными устными и письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, желала причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку нанося потерпевшей удар телефоном по носу, сознательно допускала наступление неблагоприятных последствий, в т.ч. наступление легкого вреда здоровью.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшей удар в нос телефоном; с учетом его веса, силы удара и других характеристик, свидетельствующих о возможности причинения телесного повреждения данным предметом, суд расценивает телефон, как предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия.

При этом суд отклоняет доводы подсудимой, что поведение потерпевшей по распространению видеозаписей в сети интернет о жизни подсудимой, явилось поводом для совершения преступления, ввиду отсутствия признаков аморальности или противоправности действий потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой по вмененному ей преступлению по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

По второму преступлению- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ- подсудимая ФИО1 вину не признала, суду пояснила, после конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке она пошла домой и потерпевшая пошла следом за ней, около клуба Потерпевший №1 толкнула её, возможно нечаянно, она вывихнула ногу и начала кричать от боли. К ней подошла ФИО20 и какой-то мужчина, они помогли ей дойти до первой двухэтажки, она живет -во второй. <данные изъяты> помог ей подняться домой, Потерпевший №1 зашла за ней в квартиру, возмущалась по поводу своего бывшего <данные изъяты>, потом уснула. Она ее начала будить, та отмахивалась, она посадила ее на диван и позвонила <данные изъяты> по Вацапу, и показала <данные изъяты>, что Потерпевший №1 не хочет от неё уходить. Потерпевший №1 хватала её за плечо, хотела ударить, она отскочила, а Потерпевший №1 упала, ударилась. Она ее подняла и посадила на диван, измерила давление и дала таблетку <данные изъяты>, потом стала вытирать ковер, так как нем была кровь Потерпевший №1 Последняя уснула, и она решила оставить ее у себя. Потом она проснулась и просила вызвать скорую, но говорить не могла, была очень пьяная, она взяла трубку и продиктовала адрес. Скорая приехала, Потерпевший №1 сделали укол и забрали ее в больницу. Она ее не избивала, ФИО16 ей так мстит. По словам работников больницы, потерпевшая просила у неё 50 тыс. руб. за выбитые зубы, которые она не выбивала. Мириться с Потерпевший №1 она не хочет.

Ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимой по обстоятельствам дела, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после происшествия на детской площадке, они с ФИО15 немного поговорили; она пошла к себе домой, ФИО16 пошла за ней следом. Потерпевший №1 пришла к ней и попросила у нее выпить. Она ответила ей, что у нее нет алкоголя и ничего ей не наливала. Она пыталась ее выпроводить, но ФИО16 не уходила, а всячески отказывалась покинуть ее дом. Потом она позвонила сестре, чтобы узнать, что ей сделать. За то время, что она разговаривала по телефону, Потерпевший №1 села на диван и уснула. Она подошла к Потерпевший №1 и, взяв ее за шкирку подняла и посадила ее на диване. ФИО16 села и прикрыла лицо руками. Она взяла ее за кофту, Потерпевший №1 в это время от нее отмахивалась; она ФИО22 ударила по лицу ладонью левой руки, в кулак руку не сжимала; ударила по правой щеке; затем сказала ФИО15, чтобы она уходила. А ФИО16 пыталась ее ударить, но не попала и упала на пол. Когда Потерпевший №1 упала, то накрыла лицо рукой. Она подошла к ней и толкнула ее ногой в районе правого плеча и лица, отчего рука ФИО15 упала; и, когда Потерпевший №1 сдвинула руку, она увидела кровь. После этого она оказала ей помощь приложила лед к носу, к глазу и ко лбу, то есть по всему лицу и уложила ее спать. Через некоторое время Потерпевший №1 встала и сказала, что ей плохо, она померила ей давление, оно оказалось высоким, она дала ей таблетку. Потом ФИО15 собралась домой, а она сказала, что надо вызвать скорую. После приезда скорой ей оказали помощь, сделали укол, а затем погрузили в скорую и увезли, куда она не знала. Ответственность по ст. 116.1 УК РФ ей разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.110-112).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе дознания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 по данному преступлению в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 разбила ей нос телефоном, предложила помириться и пригласила её домой посидеть, поговорить и умыться, так как у неё шла кровь. По пути им встретились Дорош ФИО3 и ФИО4 ФИО5, они их проводили до квартиры ФИО1, они видели, как они с ФИО1 зашли к ней домой.

После того, как они поговорили, у ФИО1 появилась агрессия, она её столкнула с дивана и избила, но ударов в область носа не наносила. Все произошло в <данные изъяты>. Ей стало плохо после таких побоев, у неё все опухло и болела голова, она попросила вызвать скорую, та отказалась. Потом ФИО1 отвлеклась, и она попросила телефон у рядом сидящего сына подсудимой и вызвала себе скорую. Приехала скорая, её забрали. На следующий день она поехала к хирургу в больницу и сняла побои.

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника Отд МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ., находясь в своей квартире, в ходе ссоры хватала ее за волосы; после чего повалила ее на пол и нанесла ей ногой не менее двух ударов по щеке и виску. От полученных ударов она испытала острую физическую боль

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является <адрес>.3, расположенная по адресу: <адрес> производится с участием ФИО1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В ходе осмотра ФИО1 пояснила и показала место где наносила удары Потерпевший №1, а также диван, с которого она стаскивала Потерпевший №1 (л.д. 20-22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 66-67).

Согласно постановлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, независимо от фактического исполнения этого акта.

Из сообщения Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в счет исполнения административного штрафа по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1388,22руб.(л.д.41,42).

Из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении дознавателя о назначении экспертизы и данные представленных медицинских документов, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имели повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Прикаом №н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 31-32).

Оценивая показания подсудимой, данные при производстве дознания, показания потерпевшей, письменные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, поскольку, они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу; получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом, и с письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшей, данных о ее заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено; причин для оговора подсудимой потерпевшей судом не установлено.

Доводам подсудимой о том, что она давала показания в ходе дознания под угрозой дознавателя Свидетель №2 дана оценка ранее.

Суд, также, отклоняет доводы подсудимой, что противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, ввиду отсутствия признаков аморальности или противоправности действий потерпевшей.

Оценив все собранные по данному преступлению доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в предъявленном обвинении полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 не уплатила, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 считается привлеченной к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, а действия, за которые ФИО1 привлекается по настоящему делу, были совершены ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, как общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого; цели наказания; обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как вспыльчивая и неуравновешенная, на которую поступали жалобы и замечания от жителей поселка и администрации сельсовета, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35, ст.6.1.1.КоАП РФ; главой сельсовета характеризуется как вспыльчивая и неуравновешенная, была замечена нетрезвом виде, поступали жалобы на хулиганские поступки <данные изъяты>; проживает с <данные изъяты>, двое из которых являются <данные изъяты>; не работает, хозяйства не держит, имеет огород.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд относит: наличие у виновной <данные изъяты>.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимой, ее болезни, состояние здоровья и болезни её детей, инвалидность двоих детей.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 по обоим эпизодам наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства недостаточны для признания их исключительными.

С учетом личности осужденной, оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту интересов подсудимой на досудебной стадии и в суде осуществлял адвокат Ермолаев С.А. по назначению, которому подлежат выплате денежные средства в общей сумме 9570руб.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки.

С учетом того, что осужденная является многодетной матерью, не работает, осуществляет уход за детьми, в том числе за двумя детьми, имеющими инвалидность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов ;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязательство о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-куртку женскую <данные изъяты> цвета, находящуюся в камере вещественных доказательств Беляевского районного суда- вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Ермолаева С.А. в сумме 9570руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц -связи.

Судья: К.В. Занездрова