УИД 61RS0002-01-2025-003122-13
дело № 2-1981/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Соколовой И.А.
при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия», третье лицо - СТОА ООО «ДТП-сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 04.04.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего ТС Lada госрегзнак К №, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Nissan X-trail, госрегзнак В №, находившееся под ее управлением.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции СТО.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС и получено заключение ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 111 907,43 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС, либо на СТОА ООО «ДТП-Сервис».
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта. Стаховщик указал, что потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт на ином СТОА. Истец полагает, что тем самым страховщик дал согласие на ремонт на СТОА ООО ДТП-Сервис.
Истцом получено заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета замены колесных дисков 431 900 руб. Расходы на экспертизу составили 8 000 руб.
СТОА ООО ДТП-Сервис указало, что диск не ремонтируется и выставило счет за замену диска. С учетом замены колесного диска, стоимость восстановительного ремонта составил 775 760 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении убытков в размере 775760 руб., поскольку Страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт поврежденного ТС не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию о возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «ДТП-Сервис», либо оплаты денежных средств в размере 775 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в организации ремонта и выплате убытков отказал. Подтвердил согласие оплатить ремонт на СТОА ООО «ДТП-Сервис».
Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 775 760 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истец, по результатам судебной экспертизы и с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 78000 руб. уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде разницы между фактически выплаченной страховщиком денежной суммы и полной суммой убытков, необходимой для полного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 116 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - СТОА ООО «ДТП Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 п. 1 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-trail, госрегзнак В №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в ходе ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Lada госрегзнак К 595ОМ123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции СТО.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС и получено заключение ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 111 907,43 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС, либо на СТОА ООО «ДТП-Сервис».
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истцом получено заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета замены колесных дисков 431 900 руб. Расходы на экспертизу составили 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к Страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца о возможности самостоятельно организовать ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Страховщику о выплате убытков в размере 775 760 руб. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в выплате убытков отказано, сообщено, что страховое возмещение в денежной форме выплачено путем направления почтового перевода в размере 78 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 000 руб. выплачено истцу платежным поручением №.
За разрешением разногласий со Страховщиком истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-64908/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Полагая, что незаконным отказом Страховщика исполнить обязательства ей причинены убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, ФИО1 обратилась с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС является обязанностью Страховщика в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15?2,пункт 15?3,подпункт "е" пункта 16?1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, и в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения лежит на Страховщике.
В настоящем споре таких доказательств Страховщиком не представлено, следовательно, замена формы страхового возмещения произведена ответчиком необоснованно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца не исполнена.
С целью установления размера убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ Прайм».
Согласно заключению экспертов НЭУ ЦСЭ Прайм №-НС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-trail, госрегзнак В 500УС161, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: без учета износа - 311 500 руб., с учетом износа - 220 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. Суд полагает возможным принять заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ Прайм» в качестве доказательства по делу.
При таком положении подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 233 500 руб., составляющих разность между определенной заключением судебной экспертизысреднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства (311 500 руб. без учета износа) и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 78 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ФИО6 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств за период сДД.ММ.ГГГГ г(21-ый день) по дату фактического исполнения обязательств ( в данном случае по дату вынесения решения суда), исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 111 907,43 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная ООО «Экспертиза-Юг» при проведении экспертизы по инициатива страховщика) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Размер неустойки составит 111 907,43 х 1% х 212 = 237 243,75 руб.
Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт исчисляется из размера соответствующего страхового возмещения (суммы восстановительного ремонта, которая должна была быть оплачена Страховщиком при надлежащем исполнении обязательства).
Письменного соглашения потерпевшего и Страховщика о проведении восстановительного ремонта на СТО потерпевшего, с которым у Страховщика отсутствует договор не представлено, в связи с чем, срок выдачи направления на ремонт исчисляется в 20 календарных дней.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 233 500 х 50% = 116 750 руб.
Ответчиком заявлено о снижении нейстойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ Неустойкой(штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 2 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что период просрочки составил 212 дней, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки посредствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон и причин длительности периода просрочки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., оставив размер штрафа неизменным.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя заявленные и подтвержденные на сумму 20 000 рублей, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг требований разумности и справедливости подлежат возмещению в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия», третье лицо - СТОА ООО «ДТП-сервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 233 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 116 750 руб.; неустойку в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.
СУДЬЯ: