Дело № 1-496/2023
52RS0001-01-2023-000359-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, при секретаре Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ Адрес ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного: [ Адрес ], ранее судимого:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания. Судимость не погашена.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 22 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда [ Номер ] [ Адрес ] совместно с малознакомым Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 22 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], подошел сзади к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему один удар рукой [ ... ], от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальт.
Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ НО [ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ] которые носят характер тупой травмы, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).
Подавив, таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- сумку светло-коричневого цвета, не представляющую материальной ценности;
- ключи на связке в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности;
- мобильный телефон марки [ ... ] в корпусе темно-синего цвета, imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], стоимостью 7000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «[ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счете которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму,
После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данные протоколы допроса ФИО2, является допустимым доказательством, допросы проведены в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемого. ФИО2 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Из показаний подозреваемого ФИО2, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут он пришел на озеро [ Адрес ]. Там он распивал спиртные напитки, с малознакомыми ему людьми. Он подходил к людям, заводил разговор, и в последующем они угощали его спиртным. В основном это была водка. Своих денежных средств у него не было.
Примерно около 00 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] на озере [ Адрес ] он познакомился с двумя мужчинами, которые находились на озере. Они стали общаться и распивать спиртные напитки. Как их зовут он в настоящее время не помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Около 01 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] они стали расходиться по домам, он попросил ранее ему незнакомого мужчину, имени которого он не помнит, проводить его до дома, и они направились в сторону [ Адрес ]. Когда они шли вдоль дома, со стороны подъездов, он решил похитить сумку у мужчины. Так как предполагал, что в данной сумке могут находиться денежные средства и ценное имущество, которое в последующем можно продать. Тогда он сказал мужчине, чтобы он подошел к входной двери в подъезд [ Адрес ]. Какой именно это был подъезд не помнит, визуально показать может. Тогда ФИО2 попросил мужчину, чтобы он подошел к домофону и набрал номер квартиры. Когда мужчина оказался впереди него, он сильно толкнул мужчину в область спины, от данного толчка мужчина упал на асфальт, и ударился. Мужчина сознание не терял. Когда мужчина упал на землю, ФИО2 подошел к нему, и с его плеча снял пакет, и побежал в сторону [ Адрес ] Кричал ли мужчина ФИО2 что-то в след он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где-то во дворах, он остановился, чтобы посмотреть содержимое пакета, внутри находился сотовый телефон, марку он не помнит и какие-то личные вещи. Данный пакет он выкинул где-то во дворах, но где именно не помнит, а сотовый телефон забрал себе. После этого он взял сотовый телефон и направился домой, спать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда он проснулся, то решил продать телефон, так как нуждался в денежных средствах. ФИО2 вышел из дома, направился в сторону [ Адрес ], где около [ Адрес ] встретил незнакомого мужчину, которому продал телефон за 1000 рублей. Мужчину, которому продал телефон опознать не сможет. Денежные средства потратил на личные нужды.
Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен. [ ... ]
Из показаний обвиняемого ФИО2 установлено, что ранее данные показания помнит, на них настаивает. Также хочет дополнить, что в его ранее данных показаниях отражено, что у потерпевшего при себе был пакет, однако это не так, у потерпевшего при себе была тряпичная сумка.
Место жительства, ФИО2 не имеет, потерпевшего ввел в заблуждение, чтобы он пошел с ним. Кроме того, ФИО2 толкнул потерпевшего в область поясницы ладонью своей правой руки, от чего последний упал. В похищенной ФИО2 сумке, находился сотовый телефон, связка ключей. Сумку и связку ключей он выкинул, где-то во дворах, телефон забрал себе. Была ли установлена в телефоне сим-карта, не помнит, на телефоне был прозрачный чехол. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] проведено следственное действие — опознание, в ходе которого его опознал потерпевший, он потерпевшего так же узнал. Вину признает в полном объеме, раскаивается, с суммой ущерба согласен, не оспаривает. [ ... ]
Также по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон, были оглашены протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 [ ... ] и протокол явки с повинной ФИО2 ([ ... ]
Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний указал на подъезд [ Номер ] [ Адрес ], и пояснил, что здесь он открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, применив насилие. ([ ... ]
Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 00 минут, находясь у [ Адрес ], отрыто похитил у малознакомого гражданина сумку, в которой находился сотовый телефон, с применением насилия [ ... ]. Похищенный сотовый телефон он продал на следующий день неизвестному ему лицу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ([ ... ]
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, также пояснил, что явку с повинной писал добровольно, в проверке показаний участвовал добровольно. С исковыми требованиями потерпевшего на сумму 7000 рублей, согласен в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, [ ... ]), свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что от [ ДД.ММ.ГГГГ ]:
Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе предъявления лица для опознания, он опознал ФИО2, с которым он познакомился [ ДД.ММ.ГГГГ ] на озере [ Адрес ] где распивал спиртные напитки со своим знакомым [ ФИО 1]. С ФИО2 они также стали распивать спиртные напитки, а впоследствии вместе проследовали к [ Адрес ]. Находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], ФИО2 обратился к нему и попросил набрать квартиру на домофоне, при этом не уточнил какую именно, в этот момент Потерпевший №1 повернулся лицом к подъезду, то есть оказался спиной к ФИО2. Он стал подходить к подъезду, ФИО2 находился сзади, в какой то момент Потерпевший №1 почувствовал сильный толчок [ ... ], от чего упал на асфальт около подъезда и ударился [ ... ] об асфальт, при этом почувствовал физическую боль. Также он ударился кистями рук и коленными суставами. При этом у него на правом плече висела сумка из ткани светло-коричневого цвета. После того как он упал, ФИО2 сорвал с его плеча сумку и убежал в сторону [ Адрес ], он кричал ему в след, чтобы он ее вернул. После того как он встал, огляделся по сторонам, ФИО2 уже нигде не было и он направился домой, где вызвал сотрудников полиции. Уточняет, что в момент совершения преступления ФИО2 никаких требований о передаче ему имущества не высказывал. Таким образом у него было похищено: сумка из ткани светло-коричневого цвета, которая материальной ценности для не представляет; ключи на связке в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки [ ... ]», в корпусе темно-синего цвета, imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], который он приобрел за 7240 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляет. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющий, защитного стекла и карты памяти не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, поскольку доход потерпевшего составляет 25000 рублей в месяц. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] проведено следственное действие - очная ставка между ним и ФИО2 в присутствии его защитника, на которой ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал. Также, Потерпевший №1 была пройдена медицинская судебная экспертиза, согласно которой у него имелись телесные повреждения в [ ... ]. Данные повреждения были им получены в момент совершения преступления. Когда он вызвал сотрудников полиции по 112, то находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно его поняли не правильно. Ни при нем, ни в сумке денежных средств не было. Кроме того, в своем заявлении он допустил ошибку, а именно неправильно указал, номер дома, возле, которого у него похитили имущество. Место совершения преступления около [ Адрес ]. ([ ... ]
Из показаний свидетеля Свидетель № 1, установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знакомы около 1,5 месяцев. Неприязни не испытывает, оговаривать оснований нет. Общение поддерживают периодически. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут, Свидетель № 1 и Потерпевший №1 находились на озере [ Адрес ] когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился как А.. Какое то время они все вместе сидели и общались, распивали спиртные напитки. Примерно минут через 20-30 Свидетель № 1 ушел домой, а Потерпевший №1 и А., остались на озере. Все что происходило дальше ему известно со слов Потерпевший №1, а именно то, что Потерпевший №1 пошел провожать А. до дома и в какой то момент, А. толкнул в спину Потерпевший №1 и похитил у него имущество, а именно сумку и мобильный телефон, марку не знает. Свидетель № 1 уточняет, возможно было еще какое-то имущество, он точно не помнит. А. невысокого роста, на вид 35-40 лет, одет был в спортивную одежду синего цвета, на голове была кепка, также при нем был рюкзак. Так как прошло много времени, на вид возможно его не опознает, так как в тот день Свидетель № 1 выпивал спиртное. Более по данному факту пояснить нечего. ([ ... ])
Кроме того, судом были исследованы следующие письменные доказательства.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], применив к нему насилие, открыто похитило имущество, принадлежащее последнему. ([ ... ]
Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности у [ Адрес ]. ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеются: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения: ссадин - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 6 и более суток до осмотра, что не исключает возможность их образования в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Выявленные: ссадины [ ... ] могли возникнуть в результате соударения [ ... ] об асфальт при падении (что следует из обстоятельств установочной части постановления). Факта оказания травматических воздействий в анатомические области других выявленных на теле Потерпевший №1 повреждений установочной части постановления не указано. ([ ... ]
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъято: фотоизображение данных мобильного телефона и чек. [ ... ]
Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены: фотоизображение данных мобильного телефона и чека — выполнено на листе формата А4, изображение черно-белое, на котором имеются данные, имеющие значение для уголовного дела «ОНЛАЙН КАССА АТОЛ ИТОГ 7240.00. [ ... ] imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ]». По окончанию осмотра документы не упаковывались. ([ ... ]
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 опознал мужчину под [ Номер ] - ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., как лицо, которое совершило в отношении него преступление.
([ ... ]
В обосновании виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом положены показания Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения имущества последнего. Так, в своих показаниях на стадии предварительного расследования Потерпевший №1 подробно и обстоятельно пояснил, как ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью, находясь около подъезда [ Адрес ] нанес потерпевшему удар рукой [ ... ], от которого последний испытал физическую боль и упал на асфальт. Своими действиями ФИО2 подавил волю потерпевшего к сопротивлению. После этого ФИО2, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 похитил у последнего сумку с ключами и телефоном, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями Свидетель № 1, который в тот же день, ранее, распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2. О хищении имущества Потерпевший №1, Свидетель № 1 стало известно со слов потерпевшего.
Показания Потерпевший №1, Свидетель № 1, исследованные в судебном заседании являются последовательными, подробными, стабильными, не имеющими между собой существенных противоречий. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, либо свидетеля по делу в отношении ФИО2 судом не установлено.
Кроме того, показания Потерпевший №1, Свидетель № 1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела в частности заключением судебно - медицинской экспертизы о давности, локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Потерпевший №1 - ФИО2, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание то, что вину по предъявленному обвинению подсудимый полностью признал, пояснил, что действительно под физическим воздействием на потерпевшего, похитил у него имущество, в частности сотовый телефон.
Умысел ФИО2 был направлен именно на противоправное, безвозмездное, открытое хищение имущества потерпевшего. Действия ФИО2 были явно и бесспорно очевидны для Потерпевший №1.
Государственный обвинитель в судебном заседании, выступая в прениях сторон пояснил, что насилие, примененное ФИО2 в отношении Потерпевший №1 являлось не опасным для здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» подлежит исключению из обвинения и квалификации действий подсудимого как излишне вменённый.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что насилие, примененное ФИО2 в отношении Потерпевший №1, являлось способом подавить волю потерпевшего к сопротивлению при противоправном завладении его имуществом и было не опасным для здоровья.
Из показаний ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель № 1, не доверять которым у суда оснований не имеется, достоверно установлено, что конфликта между потерпевшим и подсудимым не было.
Из изложенного следует, что ФИО2 применил физическое насилие по отношении к Потерпевший №1 именно с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом.
При этом указанное насилие являлось не опасным для здоровья. Об этом свидетельствуют как показания самого потерпевшего Потерпевший №1, так и выводы заключений судебно – медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Таким образом, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья».
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» подлежит исключению из обвинения ФИО2 и квалификации его действий, как излишне вменённый.
Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
ФИО2 [ ... ] на учете в наркологическом диспансере не состоит ([ ... ]), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно ([ ... ]
Согласно заключению врача [ ... ] эксперта (комиссии экспертов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участи в судебно-следственном процессе. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ([ ... ])
Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.
Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ([ ... ]) и его близких родственников.
В силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает явку с повинной [ ... ]), активное способствование расследованию преступления [ ... ]
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом не имеется оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных, санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.
По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 53.1 УК РФ.
Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. Исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1
Поскольку виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Наказание ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дату вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб причинённый преступлением в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- фотоизображение данных мобильного телефона и чек, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.В. Сироткин