РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, свои исковые требования мотивировали тем, что 27.08.1998 года на основании договора купли-продажи имущества №11841/ВАМ11714 Фонд имущества адрес, осуществлявший правомочия собственника отчуждаемого объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним, продал, а адрес «КНПФ «ВЕК» приобрело в собственность (в порядке приватизации) нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу адрес, адрес.

Согласно п.3.2 договора взаимоотношения по поводу использования земельного участка, на котором располагается приватизируемые нежилые помещения, регламентируются действующим законодательством.

Договором о передаче нежилого помещения в качестве отступного №б/н от 17.05.2004 года адрес «КНПФ «ВЕК» передало право собственности на нежилое помещение фио, который передал его в собственность истцу по договору дарения нежилого помещения от 22.09.2006 года.

Истец полагает, что истцу принадлежит тот же объем прав в отношении помещения и земельного участка, на котором оно находится, что и у его правопредшественника - адрес «КНПФ «ВЕК».

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:13 расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, собственниками помещений в котором являются ФИО1 - помещения с кадастровым №77:01:0001093:3222 - 83,5 кв.м.; ФИО2 - помещения с кадастровым №77:01:0001093:3230 - 218,7 кв.м.; ФИО3- помещения с кадастровым №77:01:0001093:3231 - 186,6 кв.м.

Иные здания на земельном участке не расположены.

Истец, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 определить соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Площадь всех помещений в здании составляет 488,6 (83,5 + 218,7 + 186,6). Таким образом, по состоянию на дату составления иска, исходя из зарегистрированной площади помещения истца, размер его доли составляет 83,5/488,6 или 1709/10000.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебном заседании полагал иск необоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Московским земельным комитетом и адрес «Коммерческая научно- производственная фирма Век» заключен договор аренды от 16.01.1996 № М-01-004025 в отношении земельного участка, общей площадью 360 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001093:13 по адресу: адрес, из состава земель населенных пунктов, предоставляемый для эксплуатации здания под медико-технический центр по диагностике, лечению, медицинской и технической реабилитации инвалидов по зрению.

Договор аренды заключен сроком до 17 августа 2018 г (пункт 2.1 договора).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

27.08.1998 г. между Фондом имущества Москвы (Продавец) и адрес «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» (Покупатель) заключен договор ВАМ № 11841/ВАМ 11714 купли-продажи недвижимости, по условиям которого предметом договора является приватизация нежилого помещения общей площадью 84,9 кв.м, находящихся в муниципальной собственности и арендуемых Покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества № 0-1811/93 от 09.12.1993 г.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:13 с адресными ориентирами: адрес. Указанный земельный участок используется для обслуживания данного объекта недвижимости на основании договора аренды от 16.01.1996 № М-01-004025.

На основании договора о передаче нежилого помещения в качестве отступного № б/н от 17.05.2004 нежилое помещение было передано адрес «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» в качестве отступного в пользу фио В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2004 сделана запись о регистрации.

На основании договора дарения нежилого помещения от 22.09.2016 г., заключенного между фио (даритель) и ФИО1 (одаряемый) право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2016 г. произведена запись о регистрации.

В здании на спорном земельном участке собственниками помещений помимо ФИО1 являются ФИО2 - помещение с кадастровым №77:01:0001093:3230 - 218,7 кв.м. и ФИО3- помещение с кадастровым №77:01:0001093:3231 - 186,6 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001093:13 по адресу: адрес, в сумме сумма, пени в размере сумма. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Данный судебный акт является преюдициальным для истца и ДГИ адрес.

Принимая вышеуказанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 исходила из того, что на момент приватизации адрес «КНПФ «ВЕК» помещения действовал Земельный кодекс Российской Советской Федеративной адрес 01.07.1970 г., статьей 37 которого не предусмотрен переход тех же прав, что имелись у предыдущего собственника объекта недвижимости, предусматривая лишь переход права пользования.

В силу ст. 95 Гражданского кодекса адрес от 11.06.1964 г. земля, её недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Аналогично в ст. 3 Земельного кодекса адрес от 01.07.1970 г. было закреплено, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Приватизация юридическими лицами земельных участков стала возможной только в 2001 году, с момента вступления в силу главы 17 ГК РФ «право частной собственности на землю».

На момент приватизации помещения (27.08.1998) приватизация земельных участков юридическими лицами законодательством не допускалась.

Таким образом, доводы истца о том, что адрес «Коммерческая научно- производственная фирма «Век» приобрело право собственности на земельный участок одновременно с приобретением нежилого помещения, судебной коллегией признаны необоснованными.

В силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и данных разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Прежний собственник адрес «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» прибрел право на земельный участок на основании договора аренды от 16.01.1996 № М-01-004025. В указанный период (в том числе на дату приобретения 27.08.1998 нежилого помещения) приватизация земельных участков юридическими лицами законом не допускалась.

При этом даже в случае перехода права собственности на помещение после 2001 года право собственности на земельный участок не переходит, подобного основания прекращения договора закон не содержит. При наличии действующего договора аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания права по договору переходят новому собственнику нежилого помещения в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Оснований для прекращения договора аренды от 16.01.1996 № М-01-004025 после смены собственника нежилого помещения не имеется, доводы истца противоречат положениям закона.

Поскольку истец ФИО1 с 2006 года является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:13 по адресу: адрес, а прежним собственником помещений был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, то ФИО1 является правопреемником прежнего собственника по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-01-004025.

Ссылки истца на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия сочла несостоятельными, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, не является принадлежностью главной вещи, а является самостоятельным объектом права, в связи с чем правоотношения по переходу прав на земельный участок, на котором расположено здание, имеют специальное регулирование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что имеется вступивший в законную силу акт, которым установлено, что ФИО1 является правопреемником прежнего собственника по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-01-004025 и вправе пользоваться спорным земельным участком на правах арендатора, при этом коллегией исследовались возражения представителя ФИО1 о переходе к нему вместе с правом собственности на часть здания и прав собственности на часть земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом тот факт, что истцом в настоящем иске формально заявлены в качестве ответчиков собственники иных помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, на выводы суда не влияет, поскольку собственником спорного земельного участка является адрес, а не ФИО2 и ФИО3, которыми какие-либо права истца на земельный участок не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио