УИД 60RS0001-01-2024-009903-05

Дело № 2-1112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Лужиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 - ФИО2 представителя ответчика ФИО9 - ФИО3 представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО7, ФИО9 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО,

установил:

26.11.2024 ФИО10 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 59 000 руб. 00 коп. дело принято к производству судьей ФИО5

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2021 года по вине водителя ФИО11 (Ш.З.) Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №.

При обращении в страховую компанию 29 ноября 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдало, вместо этого 08 декабря 2021 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 226 400 руб. 00 коп., в последующем 20 декабря 2021 года – 7 300 руб. 00 коп., а всего -233 700 руб. 00 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № в пользу истца с прямого страховщика в качестве недоплаченной части полагающегося истцу по договору ОСАГО страхового возмещения была взыскана сумма 166 300 руб. 00 коп., что в сумме ранее выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09 февраля 2022 года, проведенного экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП ФИО6.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер № экономически целесообразна. Стоимость такого ремонта составляет 459 000 руб. 00 коп., из которых 400 000 руб. 00 коп. покрыта страховым возмещением по договору ОСАГО.

В связи с чем, на основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 59 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11 (Ш.З.) Е.А., управлявшая транспортным средством в момент ДТП.

Протокольным определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Угорев А.А.

В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 59 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» гражданское дело № перераспределено судье Даниловой О.С. от судьи ФИО5 в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением от 28.07.2025 гражданское дело № принято к производству судьей Даниловой О.С.

Протокольным определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков (ФИО7 и ФИО9) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 59 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. Требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» не заявлял.

Ответчик Угорев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что решение Псковского городского суда Псковской области по делу № имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Данным решением установлен факт нарушения со стороны страховой компании права истца на организацию восстановительного ремонта автомобиля и причинения убытков ФИО12 действиями СПАО «Ингосстрах», в связи с чем предъявление данных требований к виновнику ДТП не обоснованно.

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях, поддержав позицию представителя ответчика ФИО7 Указала, что убытки ФИО12 возникли вследствие действий СПАО «Ингосстрах», в связи с чем предъявление настоящего иска к виновнику ДТП не обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Угорев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявила, что 12.03.2025 определением Псковского городского суда Псковской области вынесено определением об оставлении искового заявления по тем же исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. Заявила ходатайство об оставлении исковых требований истца ФИО10 без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах».

Определением от 26.08.2025 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года по вине водителя ФИО11 (Ш.З.) Е.А., управлявшей автомашиной Ауди А4, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО9 – в АО «СОГАЗ».

29 ноября 2021 года ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», по результатам которого 01.12.2021 составлены акты. В последующем организованы технические исследования и оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой 01.12.2021 выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 414 258 руб. 00 коп., с учетом износа – 233 700 руб. 00 коп.

8 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 226 400 руб. 00 коп., в последующем 20 декабря 2021 года – 7 300 руб. 00 коп., а всего - 233 700 руб. 00 коп.

ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа со ссылкой на неисполнение обществом обязанности по натуральному возмещению вреда, возмещение неустойки.

В удовлетворении претензии страховщик отказал, мотивировав тем, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.), а также в связи отказом истца произвести доплату стоимости ремонта, превышающую 400 000 руб. 00 коп., страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 233 700 руб. 00 коп. (с учетом износа и округления) осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО10 обратилась в суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, в пользу истца с прямого страховщика в качестве недоплаченной части полагающегося истцу по договору ОСАГО страхового возмещения была взыскана сумма 166 300 руб. 00 коп., что в сумме ранее выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.16-22).

В указанном решении отражено, что при обращении в страховую компанию 29 ноября 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдало, а осуществило выплату страхового возмещения.

Следовательно, факт того, что убытки ФИО10 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по вине страховой компании, установлен решением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку, заявленные ко взысканию истцом убытки, возникли по вине страховщика в связи с неисполнением его обязательств, они подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО и не могут быть переложены на причинителя вреда. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ25-32-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 №12-КГ25-9-К6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 59 000 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, то суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.