Решение по делу № 2-2220/2025 от 30.12.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, <ФИО>, действующий на основании устного ходатайства, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнили исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. <ФИО> до выплаты ему страхового возмещения в денежной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2220/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000899-45

Изгот.30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль12 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО в размере 435 594 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 14 200 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2025 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак № ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

05.04.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

18.04.2024 года в адрес страховщика поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 172 400 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №0019935758 от 28.10.2024 года, выполненного ООО Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 172 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 237 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №21/04/24 от 23.09.2024 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 607 994 рубля 87 копеек.

ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 года №У-24-135106/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по проведению дефектовки и независимой экспертизы со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 21.01.2024 года №У-24-135106/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 152 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 206 700 рублей 00 копеек.

13.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 575 рублей 00 копеек, из которых удержан НДФЛ в размере 13% и 69 230 рублей 00 копеек перечислено истцу.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №571-25 от 22.08.2025 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 156 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 229 971 рубль 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, на дату составления заключения, без учета износа – 621 755 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 116 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение/ убытки в размере 449 355 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 14 200 рублей 00 копеек, по дефектовке 5 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 2 250 рублей 00 копеек; в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым 05.04.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

22.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, также было предложено организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (г.Иваново), не соответствующей критерию доступности.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, причиненный ущерб в части, не возмещенной страховой выплатой, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, заявленный размер расходов является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак № ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

19.06.2024 года страховщику поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88». Поскольку от СТОА ООО «М88» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, 15.11.2024 года произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 172 400 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №0019935758 от 28.10.2024 года, выполненного ООО Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 172 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 237 600 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, уточнив свои требования в части размера страхового возмещения, убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ФИО1 до выплаты ему страхового возмещения в денежной форме изменил желаемую форму выплаты, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №571-25 от 22.08.2025 года, выполненным ИП ФИО4

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ООО «Эксперт-Инвест». Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Страховое возмещение в сумме 172 400 рублей 00 копеек выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 571 рубль 00 копеек (229 971,00 – 172 400,00).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 390 668 рублей 00 копеек (621 755,00 – 229 971,00 – 1 116,00).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 05.04.2024 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 25.04.2024 года.

Страховое возмещении в неполном размере 172 400 рублей 00 копеек выплачено 15.11.2024 года, то есть, с нарушением установленного срока.

Страховое возмещение в полном размере не выплачено до настоящего времени.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 13.03.2025 года в размере 507 754 рубля 10 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, частичную добровольную выплату неустойки, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы: по оценке ущерба в размере 14 200 рублей 00 копеек, по дефектовке в размере 5 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 2 250 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,76%), то есть, в сумме 14 165 рублей 92 копейки, 5 387 рублей 04 копейки и 1 239 рублей 78 копеек, соответственно.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 20 964 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 57 571 рубль 00 копеек, убытки в размере 390 668 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 14 165 рублей 92 копейки, по дефектовке 5 387 рублей 04 копейки, по отправке корреспонденции 1 239 рублей 78 копеек, а всего 704 031 рубль 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 20 964 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →