Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-298/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО17 А.овича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 АнатО. к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер: №. Истцы считают решения собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и подлежащим отмене по следующим основаниям: о проведении собрания истцам ничего не было известно, сообщение о проведении собрания надлежащим образом размещено не было, истцам не вручено. Кроме того, истцы полагают, что решения собственников, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из оспариваемого протокола, внеочередное общее собрание проводилось по инициативе ответчика в очной форме. Общая площадь помещений собственников в МКД составляет 3 451,8 кв.м. - 100 % голосов собственников. Количество собственников, принявших участие в голосовании – 1 808,45 кв.м., что составляет 52,2 % голосов. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно. Неотъемлемым приложением к протоколу является список присутствующих на общем собрании собственников. Между тем, участие в общем собрании приняли 5 собственников: ФИО1 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>). Таким образом, необходимый для голосования кворум отсутствует. В системе ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников размещен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени на информационных стендах в подъездах МКД протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не размещен. Таким образом, ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, размещения его результатов, необходимый для голосования кворум отсутствовал. Указанные обстоятельства истцы считают существенным нарушением норм гражданского и жилищного законодательства РФ, влекущим убытки для собственников.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер: №

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки.

С указанным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО2, содержится просьба об отмене данного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указано, что суд при подсчете кворума необоснованно исключил лиц, участвующих в голосовании через своего представителя – ФИО1 на том основании, что копия доверенности отсутствует в материалах дела. Указывает, что данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Также апеллянт отмечает, что суд при подсчете кворума неправильно указал общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании. Ссылается на то, что установив на основании данных, занесенных в протокол общего собрания, что в голосовании приняло участие 1927,55 кв.м., суд указал, что в голосовании приняли участие 1802,45 кв.м.

Обращает внимание, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права ответчика на защиту.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу подписи собственником ФИО16 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в жилом <адрес>: а именно: ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО17 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО18 – <адрес>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (л.д. 20-25 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществлялось на момент проведения собрания АО «МКС-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания является ФИО1, председателем общего собрания – ФИО1, секретарь общего собрания – ФИО12

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 451,80 кв.м., 1 кв.м. соответствует одному голосу, количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 1 802,45 кв.м., что составляет 52,2 %.

На указанном собрании были приняты решения по повестке собрания, в том числе:

1.Выбрать председателем общего собрания ФИО1 <адрес>, выбрать секретарем общего собрания ФИО12 <адрес>, выбрать членов счетной комиссии ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>

2.Принять решение об утверждении сметы расходов на изготовление и монтаж металлоизделий: изготовление и установку козырьков подъездных двускатных (2 150x1 250 мм.) - 3 шт., козырьков подъездных односкатных (2 150x1 750 мм.) - 2 шт., сметной стоимостью 407 000 рублей.

3.Утвердить способ оплаты фактически выполненных работ из средств:

- остатков по статье «Текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 638,03 рубля,

- остатков по статье «Капитальный ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 515,76 рублей,

- остатков по статье «Текущее содержание» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 587,11 рублей,

- остатков по статье «АФУ» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 259,10 рублей.

4.Утвердить подрядную организацию по производству работ по изготовлению и монтажу металлоизделий - ООО ПК «ПолимерСталь-Мастер» и наделить полномочиями Управляющую организацию АО «МКС-Новосибирск» по заключению договора подряда.

5. Утвердить лицо (лица), уполномоченных собственниками помещений участвовать в приемке выполненных работ и в том числе подписывать соответствующие акты – ФИО1 <адрес>.

6. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях путём размещения на досках объявлений в МКД.

7.Утвердить место хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала у председателя общего собрания, копия в управляющей организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на допущение ответчиком, как инициатором собрания, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на нем кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет основополагающее значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При подсчете кворума суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая исходя из сведений, внесенных в протокол общего собрания, составляет 3 451,80 кв.м.

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на оспариваемом собрании, проходившем в очной форме, изучив представленные в материалы дела доверенности, учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судебной коллегией также были тщательно проверены, исследованы все доверенности собственников помещений, участвующих в голосовании при подсчете кворума, по результатам которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании.

Так, из приложения к оспариваемому протоколу общего собрания - списка присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, который являлся неотъемлемой частью протокола (т. 1 л.д. 29), усматривается, что ФИО1 представлял не только свои интересы, но и интересы собственников многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном исключении лиц, участвовавших в голосовании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения доверенность от ДД.ММ.ГГГГ указана не была.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, при подсчете кворума подлежали исключению голоса следующих собственников:

<адрес>, площадью 54,9 кв.м., - ФИО19, ФИО20, ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ);

<адрес> – площадью 55,4 кв.м., -ФИО21, ФИО22, ФИО23 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО24, которая умерла на момент проведения собрания;

<адрес>, площадью 58,7 кв.м., - ФИО25 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), итого 169 кв.м.

При этом в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика и содержащей сведения о собственниках <адрес> М-вых и собственниках <адрес> А-вых, как доверителей, подписи указанных выше лиц отсутствуют. При оспаривании данного документа истцами, оригинал последнего в материалы дела предоставлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голоса собственников <адрес>, площадью 72,6 кв.м., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

По аналогичным основаниям (не подтверждение полномочий) судебная коллегия соглашается и с выводами суда об исключении голосов следующих собственников: <адрес>, площадью 40,4 кв.м., ФИО30; собственников по ? доли каждый в <адрес>, площадью 41,5 кв.м. (20,65 кв.м.) - ФИО31, ФИО32, что в совокупности составляет 61,05 кв.м. или 61 голос.

Необходимо дополнительно отметить, что имеющиеся у суда подлинные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе информации о наделении ответчика полномочиями указанными выше лицами.

В связи с чем, в рассматриваемой части доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными.

Так же судом первой инстанции обоснованно исключены из подсчета кворума голоса собственников помещений многоквартирного дома ФИО7 (<адрес>, площадь 74,3 кв.м), ФИО16 (<адрес> площадь 55,4 кв.м.), ФИО9 (<адрес>, площадь 41,3 кв.м. (1/2 доля), которые в судебном заседании при их опросе судом в качестве сторон, а Яроша – в качестве свидетеля дали пояснения относительно того, что доверенность на имя ФИО1 ими не выдавалась, полномочий на голосование от их имени не передавали.

При этом, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы не нашла, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда был допрошен свидетель ФИО16, ответчик был извещен надлежащим образом, однако не явился, в то время как причины его неявки были признаны судом неуважительными.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация стороной своих процессуальных прав и неявка в судебное заседание основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств являться не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник <адрес>, площадью 55,4 кв.м., ФИО16, показавший суду, что доверенность он не подписывал, а расписывался на чистом листе, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания данного доказательства недостоверным у суда не имелось.

Аналогичные по содержанию пояснения истцов ФИО7 (собственник <адрес>, площадью 74,3 кв.м.) и ФИО9 (собственник ? <адрес>, общей площадь 41,3 кв.м., что с учетом доли соответствует 20,65 голосам) согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля, а также указанными в качестве основания заявленных требований обстоятельствами – не уведомление о проведении общего собрания и его результатов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что волеизъявление ФИО1, действующего в качестве представителей истцов, о голосовании «за» по поставленным в повестке вопросам их внутренней воле не соответствовало.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, проведя математический расчет путем исключения голосов собственников указанных квартир, что составило 494 кв.м., учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в данном доме (3451,80), определил количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принимавших решение в собрании, равным 1 308,45 кв.м., что составляет 37,9 % от общего числа голосов всех собственников дома.

Принимая решение и производя соответствующий расчет, суд первой инстанции исходил из указанных в протоколе оспариваемого собрания сведений о том, что количество голосов собственников, принимавших участие в собрании, составляет 1802, 45 кв.м.

Данный протокол подписан как председателем общего собрания, так и его секретарем, а также членами счетной комиссии.

Следовательно, ошибочной представляется позиция стороны ответчика о необходимости руководствоваться представленным реестром участия в голосовании на общем собрании (л.д. 90-91), где содержатся данные об участии собственников, которым принадлежит 1927,55 кв.м., поскольку он председателем собрания не подписан, к протоколу не приложен, в Государственную жилищную инспекцию НСО не предоставлялся.

Доводы апеллянта о необоснованном исключении из подсчета голосов, принадлежащих ФИО33, собственнику <адрес>, площадью 40,9 кв.м., на правильность выводов суда не влияют, поскольку при их наличии, общее число голосов, принявших участие, будет составлять 1349,35 кв.м., что соответствует 39% от общего числа голосов всех собственников дома и наличие кворума не подтверждает.

В этой связи выводы суда об отсутствии установленного ст. 45 ЖК РФ кворума судебная коллегия полагает правильными, что в свою очередь влечет ничтожность принятого на общем собрании решения собственников помещений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Позиция стороны ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права. Неявка представителя возможности явиться в судебное заедание самого ответчика не лишала.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.