Производство № 2-7009/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009429-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Голик Л.В.,
с участием истца РВ, ответчика АЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РВ к АЮ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
РВ обратился с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что в период с 31 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года ответчик занял у истцу денежные средства в займ в размере 1 00 000 рублей. Денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту. По устному соглашению между РВ и АЮ срок возврата денежных средств определен до 15 августа 2022 года. По состоянию на 06 сентября 2022 года сумма задолженности АЮ возвращена не была. Претензия РВ о возврате суммы задолженности АЮ оставлена без внимания.
На основании изложенного, РВ просил суд взыскать с АЮ задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 4 821 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рублей, на плату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, указал, что 30 марта 2022 года ответчик обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Истец несколькими переводами 30 марта и 01 апреля 2022 года перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общей размере 1 000 000 рублей, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, ответчик стал игнорировать истца, в связи с чем РВ обратился с иском в суд. Полагал, что между РВ и АЮ возникли заемные правоотношения, поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с требованиями искового заявления не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что между ним и ООО «Амур-Агро», учредителем и директором которого является отчим РВ - ВЕ, заключен агентский договор. 29 марта 2022 года РВ попросил приобрести в КФХ «Прохладное» 24 тонны сои на сумму 1 200 000 рублей. Поскольку денежных средств для покупки сои в кассе предприятия было недостаточно, РВ попросил ответчика 1 000 000 рублей добавить из своих личных денежных средств. 29 марта 2022 года ответчик передал наличными денежные средства в сумме 1 200 000 рублей водителю - СН с целью приобретения в КФХ «Прохладное» 24 тонны сои. СН в свою очередь передал указанные денежные средства 30 марта 2022 года председателю КФХ «Прохладное» - НП, в этот же день сою доставили на склад ООО «Амур-Агро». Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные РВ на расчетный счет АЮ тремя платежами, которые подтверждаются чеками по совершенным банковским операциям от 31 марта 2022 года № 1560085884 на сумму 500 000 рублей, от 31 марта 2022 года № 1560531101 на сумму 400 000 рублей, от 01 апреля 2022 года № 1567643208 на сумму 100 000 рублей, были возвращены в счет долга ответчику за приобретение сои. Поскольку заемные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом и ответчик оспаривает указанные истцом обстоятельства возникновения между сторонами заемных правоотношений, полагал, что требования искового заявления РВ удовлетворению не подлежат, просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос № 10).
Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском РВ, в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений ссылался на чеки по операции «Сбербанк» от 31 марта 2022 года и от 01 апреля 2022 года, из которых следует, что 31 марта 2022 года на счет АЮ от РВ поступили денежные средства двумя платежами в размере 500 000 рублей и 400 000 рублей, и 01 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей.
При этом, ответчик в ходе судебного заседания факт получения указанных денежных средств в указанные даты и в указанном размере не оспаривал, данные обстоятельства также объективно подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» от 19 сентября 2022 года.
Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания оспаривал природу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленные на его банковский счет от РВ, указал, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства, полученные от РВ, являются возвратом долга РВ АЮ
В соответствии с нормами действующего законодательства о займе передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.
Между тем, представленные суду чеки по операции «Сбербанк» от 31 марта 2022 года и от 01 апреля 2022 года признать достоверно точным доказательств достижения между сторонами правоотношений относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений невозможно. Указанные чеки не могут рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщиком займодавцу определенной денежной суммы, поскольку какого-либо текста, не вызывающего сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и существенных условий этого договора, данные чеки не содержат.
Таким образом, представленные стороной истца чеки по операции «Сбербанк» от 31 марта 2022 года и от 01 апреля 2022 года не отражают существенные условия договора займа, в том числе и условия о порядке и сроках возврата денежных средств, а лишь удостоверяют факт передачи денежных средств АЮ, что не может расцениваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
В целях подтверждения своих доводов о возникновения между РВ и АЮ заемных правоотношений по ходатайству стороны истца был опрошен свидетель ВЮ, который пояснил, что присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком, когда ответчик попросил занять истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Разговор между истцом и ответчиком состоялся примерно в апреле 2022 года, точной даты не помнит, по адресу: ***.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт возникновения между РВ и АЮ заемных правоотношений, поскольку во взаимосвязи статьи 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства заключения между сторонами договора займа, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе и пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и как следствие передачи ответчику АЮ денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве займа.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены РВ ему в счет возмещения расходов на приобретение по поручению истца сои, что по мнению ответчика подтверждается показаниями свидетеля СН, аудиозапись разговора между АЮ и НП, товарно-транспортной накладной от 30 марта 2022 года № 52, правового значения в рамках рассматриваемого спора, с учетом заявленных истцом оснований иска (заемные правоотношения), не имеют, предметом настоящего спора установление между сторонами иных правоотношений, возникших между ними, не являются.
Кроме того, указанные стороной ответчика доводы опровергаются представленным на запрос суда ответом главы КФХ «Прохладное», а также представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 за марта 2022 года ООО «Амур-Агро», выпиской по счету ООО «Амур-Агро» за март 2022 года, из которых следует, что товарно-транспортная накладная от 30 марта 2022 года № 52 не выписывалась, поставка сои в указанном в накладной размере в ООО «Амур-Агро» не производилась.
При таких обстоятельства, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор займа в надлежащей форме между РВ и АЮ заключен не был, а получение ответчиком по чекам по операции «Сбербанк» от 31 марта 2022 года и от 01 апреля 2022 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей не может расцениваться как заключение договора займа, иных доказательств того, что полученные средства являются займом, стороной истца не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований РВ к АЮ денежные средств в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 821 рубль 92 копейки не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований РВ к АЮ надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска РВ отказано, оснований для распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Рруководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
РВ в удовлетворении исковых требований к АЮ о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 4 821 рубль 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.