УИД 03RS0045-01-2023-000198-67
Дело № 2-204/2023
Решение
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
АО «Росагролизинг» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков, ссылаясь на нижеследующее:
Между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил Лизингополучателю в лизинг имущество: Комбайн <данные изъяты> Молотилка к комбайну <данные изъяты> под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, копнитель <данные изъяты>, жатка 5м., подборщик <данные изъяты>, заводской №.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, на основании п. 9.2.1 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения (расторгло) договор финансовой аренды лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № направив Лизингополучателю уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Техника была возвращена АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта изъятия предмета лизинга. В последствии техника была реализована АО «Росагролизинг» ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность как ФИО2 КФХ на основании единогласного решения членов КФХ.
Согласно ст.ст. 23, 24, 407, 419 ГК РФ, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя на основании единогласного решения членов КФХ, не влечет прекращения его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты лизинговых платежей.
В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 162 533,17 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец АО «Росагролизинг» просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 162 533,17 руб.
Представитель истца АО «Росагролизинг» на судебное заседание не явился, Общество надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель истца ФИО4 в направленном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлена обязанность лизингополучателя, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ответчику имущество в виде Комбайна <данные изъяты> Молотилка к комбайну <данные изъяты> под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, копнитель <данные изъяты>, жатка 5м., подборщик <данные изъяты>, заводской №, а ответчик оплатить за владение и пользование имуществом в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 10 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ установлен график осуществления лизинговых платежей, в соответствии с которым платежи осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, первый платеж определен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РосАгроЛизинг» передало ИП ФИО2 КФХ ФИО1 готовый к эксплуатации зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя №, №
Заключённый между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был извещен истцом об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей.
В связи с расторжением договоров лизинга, предметы лизинга по договорам лизинга переданы лизингополучателю по актам возврата имущества.
Согласно акту изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 АО «Росагролизинг» изъят зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, №.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Истцом представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.
Так, по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ размер сальдо встречных обязательств в пользу истца составил 1 162 533,17 руб.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно выполненного истцом расчета по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности при разрешении спора о взыскании убытков, понесенных АО «Росагролизинг» по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.
Суд, рассмотрев указанное заявление ответчика, полагает его обоснованным, в связи со следующим.
АО «Росагролизинг» с иском к ФИО1 о взыскании убытков при досрочном расторжении договоров финансовой аренды в Илишевский районный суд РБ обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.
По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).
Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчёте складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета.
Согласно акту изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет договора лизинга - Комбайн <данные изъяты>» Молотилка к комбайну <данные изъяты>» под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, копнитель <данные изъяты>, жатка 5м., подборщик <данные изъяты>, заводской №, был изъят у ИП ФИО2 КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Правовой подход суда по настоящему делу к расчету общего срока исковой давности от даты изъятия лизингодателем предмета лизинга согласуется с разъяснениями этого вопроса, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 г. № 305-ЭС16-15355 по делу № А40-181005/2015.
Принимая во внимание, что судом каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, не установлено и истцом таких причин не указано, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков, по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 162 533,17, в данном случае, подлежит удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 96, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Акционерному обществу «Росагролизинг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Миннебаева Л.Я.