УИД 17RS0009-01-2024-000227-02

Дело № 2-1271/2025 (2-8984/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 000 руб., расходов за проведенные оценочные работы в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб., указывая, что 01.08.2024 г. в 20 час. 17 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 12.08.2024 сумма ущерба транспортного средства истца составляет 212 000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска уточнили, просили сумму ущерба взыскать в солидарном порядке. ФИО1 указал, что двигался со скоростью 45 км/ч по <адрес> в сторону мкр. Южный, от «кармана» намеревался перестроиться в первую полосу. Автомобиль Шкода Рапид стояла у разделительной полосы во встречном направлении, потом начал свершать маневр разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, избежать столкновения не представилось возможным, экстренное торможение не применял.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что требования иска не признает, с суммой ущерба не согласен, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности, автомобиль был передан в управление ФИО2 без каких-либо документов, полиса ОСАГО на дату ДТП не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, включив левый указатель поворота, начал маневр разворот, в это время транспортное средство Ниссан Нот выехало из-за автобуса и допустило столкновение с автомобилем Шкода Рапид, под управлением ответчика. ДТП произошло на второй полосе, полагает, что водитель ФИО1 должен был его пропустить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с суммой ущерба не согласилась, полагала, что вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 01.08.2024 в 20 часов 17 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:

- объяснениями ФИО2 от 01.08.2024, который пояснял, что он двигался на автомобиле Шкода Рапид по <адрес> в восточном направлении по крайней левой полосе. Перед <адрес> А по <адрес>, предварительно включив левый указатель поворота, начал маневр «разворот». При развороте не предоставил преимущество транспортному средству Ниссан Нот, который двигался по главной дороге по <адрес> в западном направлении;

- объяснениями ФИО1 от 01.08.2024, из которых следует, что он двигался в западном направлении по <адрес> в <адрес> на автомобиле Ниссан Нот по второй полосе движения, в это время с ним допустил столкновение автомобиль Шкода Рапид.

На месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Шкода Рапид в момент удара, располагаясь на второй полосе проезжей части <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Нот, двигавшемся по второй полосе и приступившим к перестроению в крайнюю правую полосу движения.

Водителями схема места ДТП подписана без замечаний.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Ниссан Нот имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло; автомобиль Шкода Рапид: правое крыло, правая передняя фара, капот, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД № от 01.08.2024,в связи с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО).

Постановлением инспектора ГИБДД № от 01.08.2024, по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 01.08.2024 ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО2 сделано не было.

Решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2024, постановление об административном правонарушении от 01.08.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 с переквалификацией на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с административным штрафом в сумме 1000 руб., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено из-за грубого нарушения пп.13.12 ПДД РФ водителем транспортного средства Шкода ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 допущены нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом, ответчик ФИО2 должен был убедиться, что его автомобиль не создает помех всем автомобилям, движущимся во встречном направлении.

Следовательно, ФИО2 при развороте был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей (без относительно того, по какой полосе движения они двигаются). Он не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, движущиеся прямолинейно, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

То обстоятельство, что истец двигался по крайней правой полосе само по себе не давало ФИО2 преимущества в совершении маневра «разворот», в связи с чем именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, в рамках проведенной судом автотехнической экспертизы, эксперт ФИО21, по имеющимся данным не смог определить точное место столкновение транспортных средств. Указал, что столкновение для автомобилей было перекрестным. По характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе столкновение для обоих автомобилей было скользящим. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид должен был руководствоваться п.п. 8.1(абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ; водитель автомобиля Ниссан Нот – требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасность была создана водителю Ниссан Нот. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя шкода Рапид технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет технического смысла. При заданных и принятых исходных данных и при скорости движения 45 км/ч, водитель автомобиля Ниссан Нот располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид путем применения торможения в момент возникновения опасности, то есть в момент выезда автомобиля ФИО4 на проезжую часть западного направления движения.

Суд, отклоняет выводы эксперта в изложенной части и доводы ответчика ФИО2 о том, что, истец, двигаясь в крайнем правом ряду, внезапно стал перемещаться во второй ряд, создав ему помеху в движении, поскольку ответчик не обладал преимущественным правом движения по отношению к истцу.

Грубой неосторожности в действиях истца, который бы содействовал возникновению или увеличению вреда, оснований для уменьшения размера ущерба, судом установлено не было.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, собственником <данные изъяты> – ФИО1 (свидетельство о регистрации №)

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, при использовании автомобиля Шкода Рапид, а также собственника транспортного средства ФИО3 застрахован не был.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 6 <адрес> закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Башня» № от 12.08.2024 полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых частей) равна 212 400 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 144 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 02.10.2015, выполненного экспертом ООО «Аудит» ФИО20, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 01.08.2024, составляет 173 271 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене – 116 676 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Аудит», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как отмечалось ранее, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 173 271 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил чек по операции СберБанк от 21.08.2024, из которого следует, что получателю перевода ФИО19, тел. №, осуществлен перевод от ФИО18 на сумму 5000 руб. Представленный чек не содержит указание на назначение платежа: юридические услуги.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом недоказанности факта их оплаты. Проанализировав представленный документ, суд, приходит к выводу о том, что применительно к статьям 59 и 60 ГПК РФ, представленный документ не обосновывает заявленные расходы. Так, представленный чек не содержит сведения о плательщике ФИО1, назначении платежа, кому перечислены денежные средства, в связи с чем, чек о переводе денежных средств, сам по себе не может подтвердить факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 18000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Башня» к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2024

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (81,70%), в размере 14 706 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6196,51 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк от 30.08.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), материальный ущерб в размере 173 271 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 706 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 октября 2025 года