Решение по делу № 02-3610/2022~М-2680/2022 от 29.08.2022 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2022-003504-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, в котором просит суд взыскать с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчика, являющегося управляющей компанией дома …, корп. …по улице …… в городе Москве, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере 198136,73 руб. в счет возмещения материального ущерба внутренней отделки квартиры, денежные средства в размере 64335,00 руб в счет повреждений имущества с учетом износа, причиненного в результате произошедшего 21.10.2021 залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ….., собственником которого она является, неустойку за период с 28.01.2022 по 29.08.2022 в размере 262471,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000,00 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 35000,00 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, указав, что в результате разрушения на ответвлении общедомового стояка ХВС до первого запорного крана по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка в месте соединения с первой запорной арматурой, что относится к общему имуществу и ответственности ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец самовольно переоборудовала соединение с общедомовым стояком путем его переноса ниже положенного положения по стояку, сделав врезку в общий стояк.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ….., управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки.

21.10.2021 произошло разрушение на ответвлении общедомового стояка ХВС в квартире … дома … корпус .. на улице …. города Москвы и течь холодной воды, в результате чего повреждена мебель и внутренняя отделка помещений указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности М.И.А.

27.12.2021 в указанной квартире с привлечением специалиста проведен осмотр пострадавшего имущества и помещений квартиры, а также проведено исследование строительно-техническим экспертом.

Согласно отчета № 27-12/ОЦ от 04.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. ….. без учета износа (126225,00 + 140883,00) и поврежденного имущества с учетом износа (64355,00) составляет 331463,00 руб.

Для определения причины залива М.И.А. и ООО «БиХоум» заключен договор на оказание услуг № 27-12/СТ.

В соответствии с заключением №. 27-12/СТ от 03.01.2022 протечка в квартире по адресу: г. ….. произошла вследствие разрушения на участке трубопровода системы ХВС до 1-го запорного крана по причине коррозии, образовавшейся на резьбовой части ответвления от общедомового стояка, в месте соединения с первой запорной арматурой. Общедомовой стояк, ответвление от стояка и 1-й запирающий кран является общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности эксплуатационной организации, обслуживающей данный многоквартирный дом, согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 и Постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" строительная экспертиза.

При назначении экспертизы суд, с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, установил, что согласно составленному акту от 21.10.2021 года по факту произошедшего залива, в последнем указано, что согласно заявке в журнале заявок ЕДЦ № …../21 от 21.10.2021 года, в квартире заявителя течь резьбы под шаровым краном (течь крана ХВС, не перекрывался, полный доступ к инженерным коммуникациям отсутствовал (инженерные коммуникации закрыты в короб). В квартире заявителя выполнены самовольные действия по переустройству системы ГВС и ХВС-отвод-врезка к стояку переварен с переносом в зону пола с заменой внутриквартирной разводки, с чем не согласилась истец, оставив в акте свои замечания, из которых следует, что в коробе имеются дверцы к инженерным коммуникациям и к кранам ГВС и ХВС, кран ГВС находится по середине стояка, кран ХВС находится внизу с момента приобретения квартиры в 2000 году, при капитальном ремонте меняли стояки ГВС и ХВС и установили на прежнее место. При этом, замечания внесены истцом уже 11.01.2022 года, перед подачей иска в суд, членами комиссии не подписаны.

Согласно выводам проведенной экспертизы (заключение № 191-М-СТЭ от 25.07.2022):

Вопрос 1. Имеется ли причинно-следственная связь между текущим состоянием инженерного оборудования системы ХВС в квартире истца по адресу: г. ….. (переоборудование - смещение врезки методом варки трубы в общедомовой стояк ниже положенного уровня), и произошедшим заливом 21.10.2021 года, могло ли это привести к течи резьбы шарового крана и явиться причиной залива, является ли таковой коррозия на резьбовой части ответвления от общедомового стояка в месте соединения с первой запорной арматурой?

Ответ на вопрос 1: В квартире истца по адресу: г. ….., между текущим состоянием инженерного оборудования системы ХВС (переоборудование смещение врезки методом варки трубы в общедомовой стояк ниже положенного уровня) и произошедшим заливом 21.10.2021 г. имеется причинно-следственная связь.

Причинами залива явились врезка отводящего трубопровода с нарушениями требований нормативного документа (СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 11.4), а также коррозия на резьбовой части ответвления от общедомового стояка в месте соединения с первой запорной арматурой вследствие течи резьбового соединения шарового крана с ответвлением от стояка.

Вопрос 2: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. …., после произошедшего залива от 21.10.2021 года по состоянию на дату залива?

Ответ на вопрос 2: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: г. …..7, причиненных в результате залива от 21.10.2021г, по состоянию на дату залива по ценам Московского региона составляет 198136,73 руб.

Суд доверяет заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленные истцом в обоснование своих доводов досудебные исследования, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива является ответчик, поскольку в его действиях усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию общедомового имущества, что выразилось в отсутствии обследования сантехнического оборудования в квартире истца, доказательств тому, что в адрес истца со стороны ответчика поступали предписания о необходимости восстановления переоборудования смещения врезки методом варки трубы в общедомовой стояк ниже положенного уровня, и отсутствии надлежащего контроля по обследованию общедомового оборудования, что явилось причиной образования коррозии.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 262544,00 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 131772,00 руб (из расчета: ((262544,00 + 1000,00) / 2)).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 35000,00 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае такая стоимость истцом не указана, документально не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5825,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 21.10.2021 года в размере 262544,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 131772,00 руб, судебные расходы в размере 55000,00 руб, а всего – 450316,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5825,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: