Дело № 2-877/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000853-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 31 июля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее ООО «Региональная Служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 281,17 рублей, из которых: основной долг – 74 236,03 рублей, проценты – 42 045,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488,44 рублей.

Требования обоснованы тем, что между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Феникс», которое уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и дополнительного соглашения №, которое уступило право требования истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Феникс», ФИО2 Сайпрус Лимитед не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты, "Общих Условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), был заключен кредитный договор, согласно которому лимит кредитования – 40 000 рублей, расчетный период с 21 по 20 число месяца, процентная ставка – 36%, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа – 10 число каждого месяца, льготный период – 50 дней.

Ответчику выдана кредитная карта №, совершены расходные операции, согласно выписке по счету кредитной карты последняя расходная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №/С-Ф, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Фникс» перешло право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО3 в размере 120 381,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №-Ф, в соответствии с условиями которого к ФИО2 Сайпрус Лимитед перешло право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S№, заключенному с ФИО3 в размере 120 381,17 рублей, из которых: 74 236,03 рублей – задолженность по основному долгу, 42 045,14 рублей – задолженность по процентам, 3 500 рублей – штраф, 600 рублей – комиссии и платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО3 в размере 147 187,96 рублей, из которых: 74 236,03 рублей – задолженность по основному долгу, 42 045,14 рублей – задолженность по процентам, 3 500 рублей – штраф, 600 рублей – комиссии и платы, 25 043,98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 762,81 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 281,17 рублей, из которых: основной долг – 74 236,03 рублей, проценты – 42 045,14 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность образовалась уже на момент первой уступки права требования, период образования задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196унктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РРФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом стороне истца предлагалась возможность предоставить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Сева Экономи Сайпрус Лимитед обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 281,17 рублей, из которых: основной долг – 74 236,03 рублей, проценты – 42 045,14 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 762,81 рублей (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не известна, дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, сведения о дате направления заявления ответчиком не представлены).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу Сева Экономи Сайпрус Лимитед задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 281,17 рублей, из которых: основной долг – 74 236,03 рублей, проценты – 42 045,14 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 762,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Следовательно уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (суд в данном случае исходит из даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ) срок давности взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 281,17 рублей, из которых: основной долг – 74 236,03 рублей, проценты – 42 045,14 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 488,44 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.