10RS0011-01-2022-008726-53

Дело №2-4667/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО ПГУПС) и ФИО1 заключен договор №<данные изъяты> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения. Согласно п.2.1.1 договора ФГБОУ ВПО ПГУПС принял обязательства подготовить студента по специальности «<данные изъяты>». Истец оплатил образовательные услуги за обучение ФИО1 университету. Затраты истца на обучение ФИО1 составили <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – плата образовательной организации, <данные изъяты> рублей - стипендия. В соответствии с п.2.2.6 договора истец обязался принять ФИО1 на работу после завершения обучения, заключив с ним трудовой договор. ФИО1 обязался овладеть знаниями и навыками, предусмотренными соответствующей характеристикой специалиста и после окончания учебного заведения прибыть на предприятие истца, где отработать не менее пяти лет (п.п.2.3.1.-2.3.4. договора). По окончании обучения между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому, ответчик был принят на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава <данные изъяты> разряда механизированного пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов <данные изъяты> Эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 был уволен, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления работника. В связи с тем, что ответчик отработал в ОАО «РЖД» <данные изъяты> дней (<данные изъяты> года и <данные изъяты> дня) из необходимых <данные изъяты> дней, с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, исходя из неотработанного времени. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о наличии задолженности, ответчик из указанной задолженности добровольно возместил 100 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере 56 952,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в представленном письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО ПГУПС, ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен договор №<данные изъяты> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности <данные изъяты> <данные изъяты> (п.1.1).

ОАО «РЖД» обязалось возместить университету затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (двухсторонний договор между исполнителем и ОАО «РЖД») (п.2.2.1); в период обучения производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом (п.2.2.2).

ФИО1 обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности (п.2.3.1), прибыть в эксплуатационное вагонное депо <данные изъяты> <данные изъяты> дирекции инфраструктуры структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок <данные изъяты> лет (п.п.2.3.3, 2.3.4). Также договором на ФИО1 возложена обязанность возместить заказчику расходы, понесенные за целевую подготовку студента, в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случаях: расторжения договора по причинам, предусмотренным п.п.5.3-5.6. договора, отказа от заключения трудового договора, неявки по окончании учебного заведения на работу в структурное подразделение в срок, установленный п.2.3.3 настоящего договора или досрочного расторжения трудового договора, ранее установленного п.2.3.4 настоящего договора срока по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 указанного Кодекса не допускается.

Отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 также регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ - ученический договор.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

На основании положений ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ОАО «РЖД» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме - производило оплату образовательных услуг учебному заведению. Сумма расходов ОАО «РЖД», понесенных на целевую подготовку ответчика в течение времени его обучения, составила <данные изъяты> рублей, а также была начислена стипендия в размере <данные изъяты> рублей.

По окончании обучения между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому, ответчик был принят на работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда механизированного пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов <данные изъяты> Эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 был уволен, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления работника.

В связи с тем, что ответчик отработал в ОАО «РЖД» <данные изъяты> дней (<данные изъяты> года и <данные изъяты> дня) из необходимых <данные изъяты> дней, с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, исходя из неотработанного времени.

Расчет, приведенный истцом в тексте искового заявления, логичен и арифметически верен.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о наличии задолженности, ответчик из указанной задолженности добровольно возместил <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, расчетом истца и не оспорены стороной ответчика.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 952,05 рубля (57052,05-100).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>) сумму расходов, связанных с обучением в размере 56 952,05 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1909 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.