Дело <номер> – 840/2022
66RS0020-01-2022-000365-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по арендной плате,
Встречное исковое заявление ООО ФИО2» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила: взыскать с ООО «ФИО2» арендную плату за фактическое использование имуществом за период с 02.02.2022г. по дату подписания Акта возврата арендованного имущества; договорную неустойку в сумме 1 390 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022г. по дату возврата суммы задолженности; обязать освободить и подписать Акт приема – передачи (возврата) арендованного имущества; обязать уплатить сумму НДФЛ (л.д.129-130).
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2021г. с ООО «ФИО2» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду была передана часть земельного участка, размер ежемесячной арендной платы составил 11 494 рубля, кроме того, арендатор являлся налоговым агентом истца, поэтому обязан был перечислять сумму НДФЛ. Арендная плата должна была вноситься ежемесячно до 19 числа каждого месяца и начислялась с 19 февраля 2021г.. Вместе с тем, с апреля 2021г. ООО «ФИО2» допускал незначительные просрочки при внесении платежей, а с октября 2021г. внесение арендной платы прекратилось. За период с октября 2021г. по январь 2022г. задолженность по арендной плате составила 40 000 рублей. С 01 февраля 2022г. договор аренды прекращен в связи с истечением срока. За нарушение срока внесения арендной платы была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком с октября 2021г. внесение арендной платы не производилось, то за период с октября 2021г. по состоянию на 31.01.2022г. истцом начислены пени, размер которых составил 1 390 рублей. Между тем, 14.02.2022г. и 21.02.2022г. ответчиком внесено в счет оплаты задолженности по арендной плате 10 141,15 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Вместе с тем, поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязанности по передаче переданной в аренду части земельного участка Истцу после прекращения договора аренды, то ФИО1 настаивает на взыскании арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком с 02.02.2022г. по день подписания Акта возврата арендованного имущества.
После прекращения договора аренды, истцом за период с 02.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате за фактическое пользование арендованным имуществом, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ответчик фактически освободил переданную в аренду часть земельного участка 31.05.2022г., однако от подписания Акта приема – передачи арендованного имущества, уклоняется. В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО2» возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что переданный в аренду земельный участок был освобожден, задолженность по арендной плате ответчик не имеет.
Между тем, ООО «ФИО2» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, которые мотивированы тем, что земельный участок, собственником которого является ФИО1, часть которого была передана Обществу в аренду, имеет разрешенное использование деловое управление и бытовое обслуживание, что, по мнению ответчика, исключает деятельность по розничной торговле. Соответственно, часть земельного участка не могла быть передана под розничную торговлю. Кроме того, договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку его срок превышал 11 месяцев. Не предоставление Обществу в момент заключения договора аренды, правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно свидетельство о праве собственности, по мнению представителя, свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя ФИО1. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности сделки, что является основанием для взыскания внесенных Обществом за период с 19.02.2021г. по 31.01.2022г. в счет оплаты арендных платежей, суммы 130 572 рублей.
Представитель истца/ответчика ФИО1 встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что принадлежащий истцу/ответчику земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки Арамильского городского округа, расположен в зоне О-1 – общественно деловая зона. В указанной зоне допускается размещение магазинов и размещение офисных и деловых предприятий и организаций. ФИО1 использует земельный участок под объект капитального строительства – здание в котором расположено Бюро переводов, а также страховая компания. ООО «Косулинское ИП» на части земельного участка, переданного в аренду, расположил киоск, который не является капитальным объектом и не связан с землей. За период использования части земельного участка под размещение киоска, ООО «ФИО2» использовало последний, за указанный период, ни один контролирующий орган не привлек юридическое лицо к ответственности. По мнению представителя истца/ответчика, заключенный договор аренды земельного участка не может быть признан ничтожным, поскольку передача в аренду части земельного участка не в полном соответствии с основным видом его разрешенного использования, не нарушает публичные интересы, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороне и безопасности государства, охраны окружающей среды. В связи с изложенным, представитель ФИО1 полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 910 кв.м.; ктегория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, бытовой обслуживание, что следует из Выписки из ЕГРН (л.д.137-143).
19 февраля 2021г. между ФИО1 – «Арендодатель» и ООО «Косулинское» - «Арендатор», заключен Договор аренды земельного участка, по условиям которого, ФИО1 передала ООО «ФИО2», которое в свою очередь приняло, в аренду часть земельного участка площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 910 кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.13-16).
Согласно п. 1.4 Договора аренды земельного участка, целевое назначение использования земельного участка для Арендатора – размещение нестационарного объекта торговли молочной продукцией собственного производства и сопутствующими товарами.
Срок аренды был установлен в п. 2.1 Договора и составил с 19.02.2021г. по 01.02.2022г.
Размер ежемесячной арендной платы за участок по Договору составила 11 494 рубля на весь период срока аренды (п. 3.1 Договора). Кроме того, в п. 3.1.1 Договора сторонами было согласовано условие о том, что Арендатор является налоговым агентом Арендодателя, поэтому в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, Арендатор из дохода Арендодателя исчисляет, удерживает и перечисляет сумму НДФЛ (п. 3.1.1 Договора).
Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 19 числа каждого месяца. В ноябре и декабре арендная плата выплачивается не позднее 25 числа.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендная плата начисляется с 19 февраля 2021г.
В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку, в п. 2.1 Договора аренды земельного участка был согласован срок аренды менее одного года, то его государственная регистрация не требуется.
Анализируя изложенные выше условия заключенного Договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что сторонами при его заключении были согласованы все существенные условия Договора аренды, соблюдены требования к его форме, соответственно, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились арендные отношения в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.2).
Исходя из смысла ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом.
Факт использования предоставленной в аренду части земельного участка, стороной ответчика не оспаривался, более того, указанное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Б., который подтвердил факт размещения на земельном участке киоска, который был вывезен Обществом в вечернее время 31.05.2022г.
Таким образом, суд находит установленным, что в период с 19.02.2021г. по 31.05.2022г. ООО «ФИО2» использовало часть земельного участка переданного в аренду под размещение нестационарного объекта торговли молочной продукцией собственного производства. Следовательно, на нем лежала обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом.
То обстоятельство, что при заключении Договора аренды земельного участка, сторонами не был подписан Акт приема – передачи, не может освобождать Арендатора от обязанности внесения арендной платы, поскольку, как указано выше, внесение арендной платы вноситься за фактическое использование имущества, а сам по себе подписанный Акт приема – передачи без фактического использования не порождает обязанности внесения арендной платы.
Стороной ответчика заявлено встречное требование о признании Договора аренды земельного участка ничтожным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Проанализировав представленные доказательства, а также изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что при заключении Договора аренды земельного участка 19.02.2021г. не допущено нарушение требований закона или иного правового акта, посягательств на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не установлено.
Напротив, положениями п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Анализируя изложенные нормы права, принимая во внимание, что заключив 19.02.2021г. Договор аренды земельного участка, ООО «ФИО2» фактически использовало предоставленную в аренду часть земельного участка, разместив на нем нестационарный объект торговли молочной продукции; исполняло до октября 2021г. обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом; а после предъявления настоящего искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, ООО «ФИО2» оплатило задолженность в размере 40 000 рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предъявленные ООО «ФИО2» встречные исковые требования о признании Договора аренды земельного участка от 19.02.2021г. ничтожной сделкой, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены. Соответственно оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» внесенных в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 19.02.2021г. по 31.01.2022г. платежей в общей сумме 130 572 рублей не имеется.
Как указано выше, ООО «ФИО2» допущено нарушение сроков внесения ежемесячной арендной платы с октября 2021г. по январь 2022г., размер которой составил 40 000 рублей, о чем указано в исковом заявлении, что не оспаривал ответчик.
Вместе с тем, указанная задолженность была внесена Арендатором 14.02.2022г. в размере 10 141,15 рублей и 21.02.2022г. – 30 000 рублей.
Пунктом 5.2 Договора аренды земельного участка от 19.02.2021г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.13-16).
ФИО1 произведен расчет пени, которая составила 1 390 рублей (л.д.109). Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 указанной суммы.
В соответствии с п. 2.1 Договора аренды земельного участка от 19.02.2021г., срок аренды Участка был установлен с 19.02.2021г. по 01.02.2022г.
Как установлено в судебном заседании, на новый срок, Договора аренды земельного участка сторонами не заключался.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 4.4.8 Договора аренды земельного участка от 19.02.2021г. на Арендатора возложена обязанность по истечении срока аренды в недельный срок вывезти свое имущество с арендуемого земельного участка, сдать арендуемый по договору участок по Акту передачи собственнику.
Между тем, в указанный срок арендуемый земельный участок, ООО «ФИО2» по Акту передачи ФИО1 не возвращен. Указанное обстоятельство следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 144,145); показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который пояснил, что нестационарный объект торговли молочной продукции был вывезен ответчиком поздним вечером 31.05.2021г..
Представленные стороной ответчика в материалы дела Акт от 28.02.2022г. подписанный ИП ФИО3 и ООО «ФИО2» об оказании услуг по Грузоперевозке Арамиль – Косулино и выставленный ИП ФИО3 счет для оплаты указанной услуги, не опровергают пояснения представителя истца, а также показания допрошенного свидетеля Б., поскольку не свидетельствуют о перевозке именно нестационарного торгового объекта, располагающего на переданном в аренду земельном участке 28.02.2022г..
При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданный в аренду земельный участок ООО «ФИО2» был фактически освобожден 31.05.2021г.
В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2» платы за фактическое пользование арендованным земельным участком подлежит удовлетворении, данная плата подлежит взысканию с 02.02.2022г. по 31.05.2022г. За указанный период размер арендной платы составит 38 999 рублей 72 копейки исходя из следующего расчета:
ежемесячный размер арендной платы согласно п. 3.1 Договора составляет 11 494 рубля 00 копеек, что включает в себя 10 000 рублей сумма арендной платы, перечисляемая ФИО1 и 1 494 рубля – НДФЛ. Соответственно размер арендной платы в день в феврале 2022г. составит 11 494 : 30 = 383,13 рублей; соответственно в феврале 2022г. арендная плата составит 383,13 * 27 дней = 10 344,50 рублей – 13% = 8 999,72 рубля; в марте 2022г. арендная плата составит 10 000 рублей; в апреле 2022г. – 10 000 рублей; в мае 2022г. – 10 000 рублей.
Таким образом, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 за фактические пользование земельным участок за период с 02.02.2022г. по 31.05.2022г. подлежит взысканию 38 999 рублей 72 копейки. При расчете указанной платы судом исключены суммы НДФЛ, которые согласно п. 3.1.1 Договора обязано в соответствующий бюджет перечислить Арендатор ООО «ФИО2».
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО «ФИО2» допустило просрочку в исполнении денежного обязательства, то требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, размер таковых составит 1 866 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
8 999,72 р.
19.02.2022
27.02.2022
9
9,50
8 999,72 * 9 * 9.5% / 365
21,08 р.
8 999,72 р.
28.02.2022
18.03.2022
19
20,00
8 999,72 * 19 * 20% / 365
93,70 р.
+10 000,00 р.
19.03.2022
Новая задолженность
18 999,72 р.
19.03.2022
10.04.2022
23
20,00
18 999,72 * 23 * 20% / 365
239,45 р.
18 999,72 р.
11.04.2022
18.04.2022
8
17,00
18 999,72 * 8 * 17% / 365
70,79 р.
+10 000,00 р.
19.04.2022
Новая задолженность
28 999,72 р.
19.04.2022
03.05.2022
15
17,00
28 999,72 * 15 * 17% / 365
202,60 р.
28 999,72 р.
04.05.2022
18.05.2022
15
14,00
28 999,72 * 15 * 14% / 365
166,85 р.
+10 000,00 р.
19.05.2022
Новая задолженность
38 999,72 р.
19.05.2022
26.05.2022
8
14,00
38 999,72 * 8 * 14% / 365
119,67 р.
38 999,72 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
38 999,72 * 18 * 11% / 365
211,56 р.
38 999,72 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
38 999,72 * 41 * 9.5% / 365
416,18 р.
38 999,72 р.
25.07.2022
31.08.2022
38
8,00
38 999,72 * 38 * 8% / 365
324,82 р.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства ООО «ФИО2».
Как указано выше, ФИО1 заявлены требования о возложении обязанности на ООО «ФИО2» перечислить сумму НДФЛ.
В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО2», являясь налоговым агентом, перечислило в 2021г. за ФИО1 сумму налога в размере 12 869 рублей, что подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д.136).
Поскольку стороны в п. 3.1.1 Договора аренды земельного участка согласовали, что в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Арендатор является налоговым агентом Арендодателя, поэтому Арендатор из дохода Арендодателя в виде арендной платы исчисляет, удерживает и перечисляет сумму НДФЛ в соответствии с законодательством Российской Федерации, то на ООО «ФИО2» следует возложить обязанность перечислить за ФИО1 НДФЛ за 2022г. сумма которого составит 5 826 рублей.
Поскольку стороной истца в настоящем судебном заседании не оспаривается факт освобождения еще 31.05.2022г. арендованной части земельного участка ООО «ФИО2», то, по мнению суда, возлагать обязанность в настоящее время по освобождению надлежащим образом земельного участка и подписания Акта приема – передачи (возврата) арендованного имущества, является излишним.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 618 рублей (л.д.5).
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 42 256 рублей 42 копейки, соответственно с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать государственную пошлину в размере 1 467 рублей 69 копеек ((42 256,42 – 20 000) * 3% + 800).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 31.01.2022г. (л.д.94), Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022г. (л.д.95). По условиям указанных Договоров, Исполнителем оказаны услуги по анализу представленных документов, консультированию ФИО1, подготовлен расчет требований, досудебное требование и исковое заявление, а также подготовлены ходатайства об уменьшении иска, а в последующем – заявление об увеличении иска. Оплата оказанных услуг подтверждается сведениями о переводе денежных средств (л.д.96, 97, 98).
Указанные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат взысканию с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 <дата> года рождения задолженность по арендной плате за период с 02.02.2022г. по 31.05.2022г. в размере 38 999 рублей 72 копейки, договорную неустойку за период с 20.04.2021г. по 31.01.2022г. в размере 1 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022г. по 31.08.2022г. в размере 1 866 рублей 70 копеек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы долга.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1 467 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг юриста 8 000 рублей.
Обязать ООО «ФИО2» перечислить за ФИО1 в доход государства подоходный налог за 2022г. в сумме 5 826 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022г.