Решение по делу № 2-156/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-156/2023 (2-2153/2022)

54RS0008-01-2022-000489-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Тарасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – А.В.,

представителя ответчика ООО «Технопарк» - Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк» о взыскании возмещения вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 02.03.2019, в размере 697 208,10 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы следующим. 02.03.2019 примерно в 12:40 в г. Новосибирске на перекрестке <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус GX470 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лексус GX470 г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику – имущественный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ФИО3 г/н №.

Собственником автомобиля ФИО3 г/н № является Добринский А,ФИО5 ответственность собственника и водителя ФИО3 г/н № застрахована в АО «<данные изъяты>».

Определением суда от 24.01.2023 по гражданскому делу произведена процессуальная замена стороны (истца) с Н.М. на ФИО1.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования – заявлено о взыскании с ответчика ООО «Технопарк», являвшегося арендатором транспортного средства, водитель которого был виновен в ДТП, 1 028 500 руб. (т.2 л.д.89-91).

Дополнительно в уточненном исковом заявлении указано, что в процессе рассмотрения дела в суде выяснилось, что титульным владельцем (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2019) транспортного средства ФИО3 г/н №, участвовавшего в ДТП 02.03.2019 под управлением ФИО4, является ООО «Технопарк» ИНН №. Материалами дела также установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством ФИО3 г/н №, являясь работником ООО «Технопарк», выполняя свою трудовую функцию.

Поскольку собственник автомобиля Добринский А,В. передал его по договору аренды, а ФИО4 управлял автомобилем, являясь работником арендатора, истец пришел к выводу, что указанные лица не являются стороной в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Расчет убытков истцом произведен на основании результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 716 400 руб., стоимость автомобиля 1 640 600 руб., стоимость годных остатков 219 100 руб. С учетом уменьшения суммы ущерба на 400 000 руб. (выплатА страхового возмещения по договору ОСАГО), размер убытков составит 1 021 500 руб. (1 640 600 - 219 100 - 400 000).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, представил в материалы дела консолидированную правовую позицию, в которой, в частности, резюмированы возражения относительно доводов о пропуске срока исковой давности – указывается, что срок подлежит исчислению с 01.11.2022, когда истец узнал о том, что ООО «Технопарк» являлся владельцем источника повышенной опасности. Также отмечается, что размер исковых требований определен с учетом принципа полного возмещения убытков, ст.15, ст.393 ГК РФ, по состоянию на дату исполнения обязательства. Ранее в материалы дела представлялись письменные объяснения (т.1 л.д.198).

Представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве (т.1 л.д.209-210), письменных пояснениях (т.2 л.д.92-96), в частности, о том, что истцом пропущен срок давности, ущерб должен быть возмещен по ценам, действовавшим на дату ДТП, имела место грубая неосторожность со стороны водителя автомобиля Лексус, а также поставлены под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости аналога автомобиля истца и годных остатков по состоянию на дату ДТП 02.03.2019.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя Добринский А,В. в материалы дела представлены письменный отзыв (т.1 л.д.179), дополнения к отзыву (т.2 л.д.82), в которых, в частности, отмечается, что истцом пропущен срок давности обращения за судебной защитой, истец злоупотребляет своим правом, поскольку не обратился непосредственно после ДТП в суд за защитой.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из административного материала и установлено судом, 02.03.2019 в 12:40 по адресу: <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус GX470 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Лексус GX470 г/н № получил механические повреждения.

Из пояснений водителя автомобиля Лексус GX470 г/н № ФИО1, отобранных сотрудником ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 30 км/ч, погодные условия были хорошими. На пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием Хино г/н №. ФИО1 пояснял, что двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 30 км/ч, в момент пересечения перекрестка слева внезапно появился автомобиль Хино (бетономешалка), который «проскакивал» на красный сигнал светофора. Из-за транспорта в левом ряду водитель ФИО1 не мог увидеть автомобиль Хино заранее.

Из пояснений водителя автомобиля ФИО3 г/н № ФИО4 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> (мокрый снег, плохое состояние проезжей части). На пересечении улиц <адрес> и проспекта <адрес> произошло ДТП. Автомобиль был груженый бетоном массой 30 т., при экстренном торможении остановился на перекрестке, не принял торможения и продолжил движение дальше, в этот момент автомобиль Лексус быстро начал движение, не убедившись в безопасности. Вину водитель ФИО4 не признал, так как остановить грузовой автомобиль не смог бы при любых условиях.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску при изучении обстоятельств ДТП было установлено, что 02.03.2019 в 12.40 на <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки ФИО3 г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Лексус GX470 г/н №, под управлением ФИО1

При установленных обстоятельствах 06.03.2019 инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Также 06.03.2019 инспектором ГИБДД составлен протокол, а затем вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи установлением факта проезда на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Вышеуказанные процессуальные документы участниками процесса не оспаривались, в установленном порядке не отменялись.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление вины водителей в ДТП.

Проанализировав административный материал, исследовав дополнительные представленные доказательства от участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО3 г/н № О.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Лексус GX470 г/н № под управлением ФИО1, который правила дорожного движения не нарушал, двигался на зеленый сигнал светофора.

Положениями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО4, управляя грузовым транспортным средством, должен был учесть его технические характеристики, в частности, ограниченные возможности торможения с учетом большого груза, и при пересечении перекрестков заранее принимать меры к снижению скорости для обеспечения остановки транспортного средства и предотвращения столкновения с другими автомобилями и наездов на пешеходов.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 19.10 ПДД, водитель мог использовать звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств ДТП, судом не усматривается оснований согласиться с доводами о наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что скоростной режим движения, выбранный истцом, не состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку при отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости снижения скорости ниже той, с которой двигался водитель. Также из пояснений водителя следует, что у него имелись ограничения в видимости со стороны приближающегося автомобиля Хино.

Стороной ответчика не доказано наличие виновных действий ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 и отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Технопарк» (т.1 л.д.118, 211-212).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2019 (т.1 л.д.145), заключенный между ООО «Технопарк» (арендатор) и Добринский А,В. (арендодатель), являвшимся собственником автомобиля (т.1 л.д.71).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ответственным за возмещение причиненного ущерба является ООО «Технопарк».

Ответчиком ООО «Технопарк» в материалы дела представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который, как полагает ответчик, следует исчислять со дня ДТП, то есть с 02.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства о том, что автомобиль находился в аренде у ответчика ООО «Технопарк», стали известны истцу только после представления копии договора аренды в материалы дела 01.11.2022 (т.1 л.д.165).

Лишь с этого момента у истца могли появиться обоснованные претензии к арендатору ООО «Технопарк», учитывая приведенных выше разъяснения из п. 22 Постановления.

До этого момента объективных оснований полагать, что надлежащим ответчиком является не ФИО4, управлявший автомобилем, следовательно, являвшимся его временным владельцем, и не Добринский А,В. – собственник автомобиля, у истца не имелось.

Следовательно, применение последствий пропуска срока исковой давности по указываемым ответчиком и третьим лицом основаниям, по мнению суда, не имеет оснований и ограничит доступ истца к правосудию.

Таким образом, срок давности по данному спору подлежит исчислению с 01.11.2022, то есть момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После ДТП истец обратился в АО «<данные изъяты>», которым 29.03.2019 произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.122).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Устанавливая указанное обстоятельство, судом по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.215).

Как следует из заключения № ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.1-56), в результате ДТП, произошедшего 02.03.2019, на автомобиле Лексус GX470 г/н № могли быть образованы повреждения переднего бампера, кронштейна усилителя переднего бампера левого, планки крепления переднего бампера в сборе, кронштейна переднего бампера левого, дефлектор переднего бампера нижнего, фары противотуманной левой, кронштейна левой противотуманной фары, блок-фары левой, решетки радиатора, переднего левого крыла, защиты переднего левого крыла, капота, утеплителя капота, замка капота, рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, петель капота, стекла ветрового окна, накладки панели ветрового окна, блока реле и предохранителей, блока АБС тормозов, рамы, рычага передней подвески нижнего левого, амортизатора передней подвески левой, тяги рулевой левой, рычага передней подвески верхнего левого, кулака поворотного переднего левого, стойки стабилизатора поперечной устойчивости левой, щита передка, панели ветрового окна (обтекателя), уплотнителя переднего левого крыла заднего, стойки левой боковины передней, соединителя брызговика переднего левого крыла и передней левой стойки, крыла переднего правого, брызговика переднего правого крыла, блок-фары правой, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора, панели крыши, крышки клапанов левой, блока цилиндров двигателя, крышки ремня ГРМ левой, левой подушки двигателя.

Экспертом установлено, что устранение повреждений автомобиля Лексус GX470 г/н №, полученных в результате ДТП 02.03.2019, с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, а также с использованием заменителей, не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности с учетом требований завода-изготовителя, возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX470 г/н № с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, а также с использованием заменителей, составляет на дату проведения экспертизы 1 716 400 руб.

Стоимость автомобиля Лексус GX470 г/н № в доаварийном состоянии составляет 1 640 600 руб.

Стоимость годных остатков составляет 219 100 руб.

Судебная экспертиза была проведена в ООО «<данные изъяты>» квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия (т.2 л.д.105-108), основанная на экспертном заключении от 27.07.2023 ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.109-187), согласно которой заключение эксперта, составленное ООО «<данные изъяты>», содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик.

Представленные ответчиком в дело документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Представленное ответчиком экспертное заключение выполнено лицом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом не производился анализ всех представленных в материалы дела документов.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» с учетом возражений ответчика, дополнительно обосновал свои выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимых компетенций опровергаются представленными в материалы дела документами (т.2 л.д.193-196).

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При этом, о проведении по делу повторной экспертизы участниками процесса ходатайств не заявлялось.

Судом выводы заключения ООО «<данные изъяты>» принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям установленных ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем расчет размера убытков суд производит, исходя из разницы в рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков:

1 640 600 руб. - 219 100 руб. = 1 421 500 руб.

Учитывая выплату страховой организацией 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, составит 1 021 500 руб.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату ДТП судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

Поскольку потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с произошедшим ДТП, судом осуществляется взыскание суммы ущерба, определенного по состоянию на дату проведения экспертизы.

Взыскание суммы ущерба в меньшем размере, в частности, определенной по состоянию на дату происшествия, необоснованно нарушит право потерпевшего, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на получение возмещения расходов для полного восстановления нарушенного права.

Учитывая, что до вынесения решения суда ответчиком не возмещены причиненные убытки, то оснований для взыскания стоимости, исходя из цен и материалов, существовавших на дату ДТП, у суда не имеется, поскольку такое решение противоречит принципу полной компенсации вреда.

Доводы о недобросовестном поведении истца судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, истец Н.М., его правопреемник ФИО1 не обладают юридическими познаниями, поэтому обратились за юридической помощью, в процессе взаимодействия с представителем возникли разногласия, что удлинило процесс по судебной защите. Таким образом, оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.57).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк» о взыскании возмещения вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопарк» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 1 028 500 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.