БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 ноября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Черных Е.В.,

с участием представителей: административного истца – ФИО1; ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» - ФИО2; Правительства Белгородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАЛАТОН-ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «БАЛАТОН-ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2020 г. – <данные изъяты> руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – Центр кадастровой оценки) от 26 января 2023 г. № отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2022 г.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 10 апреля 2023 г. и уточнённому впоследствии, в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости, незаконность и необоснованность принятого Центром кадастровой оценки решения, требовал признать это решение незаконным и установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2022 г. – <данные изъяты> руб. (на основании отчёта оценщика Т. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск, просила установить кадастровую стоимость здания на основании отчёта об оценке.

Представители Центра кадастровой оценки, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административные ответчики), Правительства Белгородской области (заинтересованное лицо) сослались на законность оспоренного решения, полагали возможным установить кадастровую стоимость здания с учётом выводов судебной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) – ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и разрешить спор по усмотрению суда с учётом того, что Управления не является надлежащим административным ответчиком по делу.

Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, суд принимает следующее решение.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, определяется кадастровая стоимость объекта недвижимости путём проведения государственной кадастровой оценки (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости предусмотрен нормами ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», которые подлежат применению в настоящем деле. Согласно этим нормам кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена уполномоченным бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации, в размере рыночной стоимости этого объекта по заявлению юридического лица, если кадастровая стоимость затрагивает его права или обязанности. Бюджетное учреждение рассматривает соответствующее заявление и принимает по нему решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в приложенном заявителем отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием этого решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки установлено, что административному истцу на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит упомянутое здание.

По распоряжению Правительства Белгородской области от 11 марта 2019 г. №114-рп проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области по состоянию на 1 января 2020 г., результаты которой утверждены распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2020 г. №662-р.

По итогам проведённой оценки кадастровая стоимость здания установлена в размере <данные изъяты> руб. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 января 2021 г. и применяются по настоящее время.

Здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 ноября 2020 г. №650-р, от 26 ноября 2021 г. №790-р).

28 декабря 2022 г. административный истец подал в Центр кадастровой оценки заявление об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2022 г. – <данные изъяты> руб. (на основании указанного выше отчёта об оценке).

Оспоренным решением отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, поскольку в отчёте об оценке допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, связанные с анализом рынка, определением состояния объекта оценки, применением корректирующих коэффициентов.

Указанное решение затрагивает права административного истца как собственника и плательщика налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости (п. 2 ст. 375, ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), оспорено в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации). Следовательно, законность и обоснованность этого решения подлежит проверке.

Представленными доказательствами подтверждено, что оспоренное решение принято Центром кадастровой оценки, созданным по распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 г. №648-рп и наделённым полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке, в том числе по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятию по ним решений (ч. 2 ст. 6, п. 5.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устав Центра кадастровой оценки, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 г. №31-р).

Порядок вынесения оспоренного решения, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», не нарушен. Заявление об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости обоснованно принято Центром кадастровой оценки к рассмотрению, рассмотрено им в установленный законом срок. Оспоренное решение вынесено по основаниям, указанным в п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», подписано уполномоченным на это заместителем директора Центра кадастровой оценки. Форма решения, требования к его заполнению и формату, утверждённые приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. №П/0287, соблюдены.

В целях проверки оснований отказа в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, изложенных в оспоренном решении, и установления рыночной стоимости здания назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ № в отчёте об оценке допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, в том числе повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость здания по состоянию на 21 декабря 2022 г. определена в размере <данные изъяты> руб. (на 20% меньше оспоренной кадастровой стоимости).

Исходя из ст. 84 КАС Российской Федерации, суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза непосредственно и независимо проведена экспертом, который имеет образование по дополнительным профессиональным программам, квалификацию в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в данной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не были заявлены.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии со ст. 82 КАС Российской Федерации, подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Проверяя отчёт об оценке, эксперт подробно проанализировал его содержание, сопоставил результат этого анализа с основаниями, по которым принято оспоренное решение, учёл требования законодательства об оценочной деятельности.

В частности, эксперт указал, что в отчёте об оценке содержатся неполный анализ рынка недвижимости (некоторые объекты недвижимости, из числа перечисленных в оспоренном решении, могли быть использованы для исследования), необоснованные выводы о неактивности рынка недвижимости, удовлетворительном техническом состоянии и отапливаемой площади объекта оценки, повлекшие ошибки в выборе корректировок на условия рынка и физическое состояние, неправильный расчёт корректировки на наличие отопления.

Для определения рыночной стоимости здания эксперт осмотрел и описал объект оценки, с учётом характеристик, расположения и использования объекта оценки отнёс его к сегменту рынка производственно-складского назначения (универсальный объект), охарактеризовал состояние рынка недвижимости г. <данные изъяты> в этом сегменте, определил ценовой диапазон, обоснованно использовал сравнительный (метод сравнения продаж) и доходный (метод капитализации доходов) подходы к оценке, отклонил иные подходы и методы оценки.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт определил единицу сравнения (цена за 1 м2) и наиболее важные факторы стоимости, выбрал шесть объектов-аналогов, рассчитал единицы сравнения для каждого из них, провёл сравнительный анализ количественных и качественных характеристик объектов-аналогов и объекта оценки, внёс в значения единиц сравнения необходимые корректировки для устранения различий между объектом оценки и объектами-аналогами, согласовал полученные показатели стоимости, которые оказались близки друг к другу.

Применяя доходный подход к оценке, эксперт определили денежный поток (доход) за один период с учётом особенностей объекта оценки, ставку капитализации, соответствующую денежному потоку.

Итоговый вывод эксперта о рыночной стоимости здания основан на согласовании результатов оценки, полученных при применении сравнительного и доходного подходов.

У суда не имеется оснований полагать, что применённые методы исследования противоречили закону, а проведённые расчёты привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости здания.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспорены административными ответчиками и заинтересованным лицом, не опровергнуты административным истцом, в том числе его ссылками на пояснения оценщика Т. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что в отчёте об оценке допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, исключавшие установление Центром кадастровой оценки кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости на основании этого отчёта, который по указанной причине не может быть признан достоверным доказательством.

Оспоренное решение по своему содержанию соответствует нормам Федеральных законов «О государственной кадастровой оценке» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в признании такого решения незаконным следует отказать (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из анализа норм ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и главы 25 КАС Российской Федерации, учитывая, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечивать справедливость судебного решения и достижение баланса публичных и частных правовых интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П), суд – при изложенных обстоятельствах - не вправе отказать в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Суд считает возможным установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости, определённой по заключению судебной экспертизы.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие иную рыночную стоимость здания, не предъявлены.

Установление судом кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости в рассматриваемом случае будет направлено на своевременную реализацию соответствующего права административного истца и обеспечит баланс публичных и частных правовых интересов.

Исходя из установленных обстоятельств, ст. 38, ч. 2 ст. 247 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает. О возмещении судебных расходов лица, участвующие в деле, не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 227, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «БАЛАТОН-ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (кадастровый №, адрес: <адрес>) по состоянию на 21 декабря 2022 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления о пересмотре оспоренных результатов определения кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 28 декабря 2022 г.

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «БАЛАТОН-ЭЛЕКТРОТОВАРЫ» о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 26 января 2023 г. № незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.