Дело № 2-4062/2025
УИД № 59RS0004-01-2024-007958-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований – т.3 л.д.194) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 128 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 рублей 00 копеек.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и <данные изъяты>, г.н. О 048 КО рег. 159 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правоотношении в отношении водителя ФИО3 отказано. В целях получения страхового возмещения ООО «КАМ-ТРАНС 59» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 300 рублей 00 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составляет 290 700 рублей 00 копеек, по Единой методике, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - 51 600 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 196 400 рублей 00 копеек. ООО «КАМ-ТРАНС 59» заключил с ООО «Консалт Плюс» договор уступки права требования №/УПК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Консалт Плюс» приобрел право требования со ФИО3 возмещения ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «КАМ-ТРАНС 59», ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» (т.1 л.д.223).
Представитель истца ООО «Консалт Плюс» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что не согласен с тем, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель автомобиля SKODA RAPID его подставил и так как он находился в растерянном состоянии, то при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласился с тем, что является виновником дорожно-транспортного происшествия. В последующем, проанализировав ситуацию, он понял, что его подставили, поскольку его автомобиль значительно превышает автомобиль SKODA RAPID по массе и габаритам и если бы он действительно совершил наезд, то повреждения были бы больше.
Представитель ответчика ФИО5 дала пояснения аналогичные объяснениям ответчика ФИО3, также указала, что истцом не доказаны расходы, понесенные на восстановление автомобиля, поскольку не представлен кассовый чек об оплате работ.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «КАМ-ТРАНС 59», ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде», извещены, заявлений и ходатайств о них не поступило.
Суд, заслушав объяснения, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. по адресу: <Адрес>, в парковочном кармане ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, начал движение задним ходом и допустил наезд на стоявший сзади автомобиль <данные изъяты>, г.н. О <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.73-84).
Таким образом, в действиях ФИО3 имеется нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном в отношении водителя ФИО3 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенных ответчиком ФИО3 нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.
Ответчик ФИО3, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в случившемся ДТП свою вину признал полностью, указал, что, выезжая с парковки и двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Шкода.
Указанные объяснения ФИО3 согласуются с материалами дела, в судебном заседании ответчик ФИО3 не предоставил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Согласно базы данных ГИББД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г.н. Х 730 ТК рег.159 являлся ФИО3, собственником автомобиля SKODA RAPID, г.н. О 048 КО рег.159 - ООО «КАМ-ТРАНС 59» (т.1 л.д.132-133).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя ФИО6 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», у водителя ФИО3 – ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.58, 89).
САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № № выплатило ООО «КАМ-ТРАНС 59» страховое возмещение в общем размере 94 300,00 рублей (т.1 л.д.104-123, 137-152).
Такой способ страхового возмещения не противоречит положениям п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того обстоятельства, что вред причинен транспортному средству, находящемуся в собственности юридического лица.
Согласно заказ-наряду ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308 371,33 рубль (т.1 л.д.15-19).
В связи с возникшим спором объемом и характером повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г.н. О 048 КО рег.159 на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Росси (т.3 л.д.139-141).
Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО8 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля SKODA RAPID, г.н. О 048 КО рег.159, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отображены на фотоматериалах и по форме, месторасположению (локализации), характеру и направленности могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г.н. О 048 КО рег.159 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам с учетом износа составляет 226 200,00 рублей, без учета износа – 290 700,00 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г.н. О 048 КО рег.159 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 51 600,00 рублей, без учета износа – 97 200,00 рублей (т.3 л.д.152-178).
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 дал дополнительные пояснения относительно того, что им были исследованы технические характеристики обоих автомобилей, обстоятельства дела и с учетом указанных данных он пришел к выводу, что повреждения у автомобиля SKODA RAPID, г.н. О 048 КО рег.159 могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Указанное заключение эксперта суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иного размера ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 196 400,00 рублей (290 700,00 руб. - 94 300,00 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМ-ТРАНС 59» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 27/08/2024/УПК-7, на основании которого к цессионарию перешло право требования, взыскания и получения денежных средств (имущественных прав) к ФИО3 (т.1 л.д.6-7).
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Консалт Плюс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 400,00 рублей.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у истца кассовых чеков, подтверждающих факт оплаты ремонта автомобиля, не имеют правового значения, поскольку с учетом уточненных исковых требований истец просит возместить сумму ущерба не по фактически понесенным расходам, а на основании экспертного заключения.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Консалт Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,00 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400,00 рублей (т.1 л.д.26, т.3 л.д.113).
Кроме того, представителем истца ФИО9 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме 118 000,00 рублей (т.2 л.д.148-149, т.3 л.д.200).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела (3 тома), сложность дела, активную позицию ответчика по оспариванию исковых требований, в том числе отложение судебных заседаний и объявление перерывов в судебных заседаниях для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принципы разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (№) к ФИО3 ФИО12 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО3 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО10 ФИО15 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья подпись С.Г.Стрелкова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4062/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.