Дело № 2-1392/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001932-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о расторжении договора публичной оферты оказания услуг, третье лицо ПАО «Совкомбанк», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что14.12.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор кредита № на покупку автомобиля Hyundai Solaris. Общая сумма кредита составила 766 871,17 руб. Процентная ставка составила 17,90 % годовых. При этом размер процентной ставки по кредиту был обусловлен заключением договора оказания технической помощи на дороге. Единовременно с подписанием кредитного договора между истцом и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты на оказание услуг Стандарт путем подписания заявления о присоединении к условиям договора. В подтверждение факта заключения договора истцу выдана карта №. Согласно пункту 2 заявления оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 120 000,00 руб. Указанная сумма перечислена 14.12.2021 с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк». Пунктом 3 заявления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном, п. 2 и действует в течении 36 месяцев. Предметом договора является предоставление компанией услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - сервис) в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенный в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Изучив данный договор, истец решил от него отказаться. Положения договора публичной оферты на оказание услуг Стандарт противоречат положениям действующего законодательства. Согласно пункту 6.11 оферты, Стороны договорились, что Активация Карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора. Истец полагает, что указанный пункт является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, освобождает ответчика от обязательства возвратить денежные средства потребителю за неоказанные услуги, в случае расторжения договора. 27.12.2021 через «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, нами во внесудебном порядке ответчику направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и возместить ФИО1 уплаченную сумму в полном объеме. Согласно отчета «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную претензию 17.01.2022. В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Указанный десятидневный срок истек 28.01.2022, ответчиком указанные требования не удовлетворены и мотивированный отказ истцом не получен. Истец ссылаясь на ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст.ст. 450,450.1, 420, 421, 779, 782 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг Стандарт (карта №), заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»; признать недействительным с момента заключения договора пункт 6.11 оферты, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1: сумма (цена) карты в размере 120 000,00 руб.; неустойка с 29.01.2022 по день вынесения судом решения в размере 3 % за каждый день от суммы страховой премии - 120 000,00 руб. в размере 120 000,00 руб., которая также подлежит взысканию;. штраф в размере 50% от присужденной суммы 125 000,00 руб. (расчет: 120 000 + 120 000 + 10 000 / 50% = 125 000); моральный вред 10 000 руб.

Определением суда от 10.08.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «Комиссар».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, требования в части признания недействительным с момента заключения договора пункт 6.11 оферты и взыскания неустойки не поддержал, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, согласно представленным возражениям, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд придет ко мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворение, при постановке решения руководствоваться нормами ст.9.1 ФЗ «О банкротстве», Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 766 871,17 руб. на 60 мес. под 17,90% годовых (п.1,2,4).

Из п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что цель использования заемных средств - для оплаты полной стоимости транспортного средства, указного в п.10 Индивидуальных условий- автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска.

14.12.2021 истцом подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант», в результате чего было дано согласие на заключение с ООО «Гарант» Договора публичной оферты. ФИО1 выдана электронная карта 62500004064.

27.12.2021 в адрес ООО «Гарант» истцом направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., которые остались без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору (ст. 32 Закона).

Доказательств оказания услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Гарант», которому были перечислены денежные средства, не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Гарант», что надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», поскольку межу ними заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам « Помощь в дороге» от 30.01.2019, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт денежные средства в размере 120 000 рублей выплачены истцом ООО «Гарант», в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите права потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «Гарант», поскольку денежные средства в размере 120 000 руб. были получены им.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.12.2021, была получена ООО «Гарант» 17.01.2022, но рассмотрена последним не была, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере руб. (120 000 руб. + 2000 руб. = 122 000 руб./50%= 61 000 руб. ).

Ответчиком ООО «Гарант» заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности направлена на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу, а также то факт, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 5120 руб. 00 коп., в том числе 4820 руб. 00 коп. - за исковые требования имущественного характера и 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта№ от 14.12.2021 заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6021 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-055) денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 61 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.10.2022.