РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Пушиной А.И., с участием помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Щеголевой К.К., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-001508-77 (2-63/2025) по исковому заявлению прокурора г.Усолье-Сибирское, в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, об обязании прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Усолье-Сибирское проведена проверка по обращению ФИО1 о незаконных требованиях ПАО Сбербанк о возврате кредита, который ФИО1 не брал. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> руб. Данный договор был заключен в нарушение закона путем обмана истца, в отсутствие его волеизъявления на заключение договора. Договор был заключен после поступления звонков на телефон ФИО1 неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ПАО Сбербанк, с использованием мессенджера «Ватсап» и дальнейшего перевода денежных средств на счет (данные изъяты) неустановленным лицам. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц. Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, требует погашения долга по кредиту, который ФИО1 не получал. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 с абонентского номера (данные изъяты) позвонила женщина, представилась Ф.И.О10, которая пояснила, что является ведущим специалистом ПАО Сбербанк. Данный специалист пояснил, что ФИО1 необходимо обратиться в отделение ПАО «Сбербанк» и завершить процедуру по оформлению кредита. ФИО1 не отключая телефонную трубку и находясь все время на связи с данным специалистом, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где оформил кредит на свое имя на <данные изъяты> руб. После оформления кредита, истец сообщил об этом Ф.И.О11, которая пояснила, то данные денежные средства ФИО1 необходимо перевести на безопасный счет на номер карты, который ему назвала Ф.И.О12. После чего, ФИО1 взял машину, доехал до <адрес>, и в банкомате ПАО «Сбербанк» по <адрес>, перевел данные денежные средства на банковскую карту АО «ОТП БАНК», которую ему сообщила якобы специалист банка. Вышеуказанные действия свидетельствуют о незаконности со стороны третьих ли, которые обманом похитили у истца денежные средства, понудив его к заключению кредита. В этот момент истец находился под психологическим влиянием третьих лиц и доверился им, о чем свидетельствуют результаты судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), проведённой в рамках возбужденного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Просит признать недействительным кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.; обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Щеголева К.К. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Пояснила, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора не отдавал отчет своим действиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в момент заключения кредитного договора находился под влиянием других лиц, которые говорили что ему делать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что факт мошеннических действий в отношении ФИО1 не подтвержден, приговор по заявлению истца не вынесен. Факт возбуждения уголовного дела и вынесения по нему процессуальных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения мошенничества в отношении ФИО1 Наличие факта мошенничества основано только на заявлении ФИО1 При этом получатель денежных средств – клиент «ОТП Банка» Ф.И.О8 органами следствия не опрошен, также не опрошен и не установлен получатель денежных средства, перечисленных ФИО1 на счет в ПАО «Росбанк». Не установлено, что между ФИО1 и получателями денежных средств отсутствовали какие-либо отношения, в рамках которых ФИО1 были перечислены денежные средства. Оспариваемый кредитный договор заключен между ФИО1 и банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Банк полагает, что основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям заключения договора под влиянием обмана не имеется. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства, в отношении которых ФИО1 был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемой сделки. Банк обращает внимание, что кредитный договор был заключен ФИО1 в офисе банка. При таких обстоятельствах у ФИО1 была возможность известить сотрудника Банка о том, что действия по оформлению кредита он совершает по указанию третьих лиц. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания заявления на банковское обслуживание подтвердил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России» и присоединение к ним, обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение карты клиенту выдана дебетовая карта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента к карте <данные изъяты> был предоставлен доступ к SMS-Банку с указанием номера мобильного телефона (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 (по Московскому времени) с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 (по Московскому времени) ФИО1 обратился с заявкой на потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 (по Московскому времени) ФИО1 вновь обратился с заявкой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 (по Московскому времени) на номер телефона ФИО1 с номера 900 было направлено смс-сообщение «Вам предварительно одобрен кредит. Получить его можно с паспортом в офисе банка».

ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 (по Московскому времени) ФИО1 явился в офис Банка по адресу: <адрес> и начал обслуживание с сотрудником ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 (по Московскому времени) был одобрен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:14 (по Московскому времени) обслуживание на устройстве сотрудника Банка завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:32 (по Московскому времени) ФИО1 продолжил обслуживание с сотрудником Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 (по Московскому времени) на номер телефона ФИО1 было направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредитного договора: сумма <данные изъяты> руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты>% годовых, карта зачисления <данные изъяты>, самостоятельная услуга программа защита жизни заемщика – <данные изъяты> руб., пароль для подтверждения заявки.

Согласно выписки по счету ФИО1 кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 (по Московскому времени) на карту <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, кредитный договор был заключен после поступления звонков на телефон ФИО1 неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ПАО Сбербанк, с использованием мессенджера «Ватсап» и дальнейшего перевода денежных средств на счет (данные изъяты) неустановленным лицам.

По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 с абонентского номера (данные изъяты) позвонила женщина, представилась Ф.И.О13, которая пояснила, что является ведущим специалистом ПАО Сбербанк. Данный специалист пояснил, что ФИО1 необходимо обратиться в отделение ПАО «Сбербанк» и завершить процедуру по оформлению кредита. ФИО1, находясь все время на связи с данным специалистом, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где оформил кредит на свое имя на сумму <данные изъяты> руб. После оформления кредита, истец сообщил об этом Ф.И.О14, которая пояснила, что данные денежные средства ФИО1 необходимо перевести на безопасный счет на номер карты, который ему назвала Ф.И.О15. После чего, ФИО1 взял машину, доехал до <адрес>, и в банкомате ПАО «Сбербанк» по <адрес>, перевел данные денежные средства на банковскую карту АО «ОТП БАНК», которую ему сообщила якобы специалист банка.

Согласно правовой позиции истца, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он при оформлении кредитного договора находился под влиянием обмана третьих лиц, которые похитили у истца денежные средства, понудив его к заключению кредита. В этот момент истец находился под психологическим влиянием третьих лиц и доверился им, о чем свидетельствуют результаты судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), проведённой в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению в отношении него противозаконных действий. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Анализ материалов уголовного дела, направленной клинической психологической беседы и результаты психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что в эмоционально-личностной сфере П.В.ВБ. выявляется достаточный уровень мнестико-интеллектуальных способностей, достаточная ориентация в практических ситуациях и принятых социальных нормах поведения, представления об основных собственных личностных чертах, адекватная самооценка, развито чувство ответственности, высокая степень осознания психологической проблемы, что сопровождается снижением настроения, некоторой подавленностью, связанные с субъективно значимой ситуацией, касающейся уголовного дела. Данные особенности являются индивидуальными чертами личности и не выходят за рамки патологических изменений подэкспертного. При этом, перечисленные особенности подэкспертного, с учетом действий третьих лиц, на момент оформления на своё имя кредита, могли повлиять на его поведение в момент совершения в отношении него преступления.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 177 и пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Принимая во внимание содержание положений статей 10, 401, 432, 434, 845, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленного заключения, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен и подписан его сторонами в соответствии с условиями договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, во исполнение кредитного обязательства денежные средства банком зачислены на счет истца и использованы им по своему усмотрению, при этом ненадлежащего оказании ответчиком банковских услуг допущено не было - заключение договора совершено самостоятельно истцом, при этом истец не был ограничен во времени для ознакомления с содержанием документов.

Также суд учитывает, что между непосредственным оформлением кредитного договора и переводами третьим лицам прошло длительное время, истец поехал в <адрес>, соответственно, оформление кредита само по себе не было связано с дальнейшими событиями. Истец мог проверить переданную ему третьими лицами информацию, сообщить о реальной цели взятия кредита, но не воспользовался данной возможностью. ФИО1 не был ограничен ответчиком в возможности распоряжаться кредитными средствами и распорядился ими по собственному усмотрению. Все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно. Последующее распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами, в частности, перечисление их по реквизитам, указанным третьими лицами, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о наличии вины сотрудников банка.

При отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), у банка не имелось оснований не выдавать денежные средства, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств заключения истцом оспариваемого кредитного договора, а также последующее самостоятельное распоряжение истцом полученными кредитными средствами, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли и заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым он вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца. Сведений о том, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), представленное истцом заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора истцу отказано, то его требования прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Усолье-Сибирское, в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, об обязании прекратить обработку персональных данных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения составлен 10.02.2025