Приговор по делу № 1-371/2022 от 09.08.2023.

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 09 августа 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Шаталова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 144/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-003604-46) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06.10.2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке <Адрес>, в морозильной камере холодильника, расположенного на открытой веранде жилого дома, обнаружил ключ от входной двери вышеуказанного жилого дома.

Находясь в указанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома <Адрес>, являющийся жилищем А.

Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося в принадлежащем А. доме, и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженными им ключами открыл замок двери, и проник в дом <Адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: шестиструнную гитару «Guitarland 400», стоимостью 10000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, шестиструнную гитару «FOREST», стоимостью 10000 рублей, пневматическую винтовку марки ИЖ «Baikal mp-512», стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он ранее проживал по адресу: <Адрес>. А. проживала на соседнем участке в дачном доме. 06.10.2022 года он решил проникнуть в дом к А. и похитить там имущество. При этом ему было известно, что ключи от домика находятся в морозильной камере холодильника, расположенного на веранде. Взяв ключ из указанного места, он открыл замок и зашел в дом, где обнаружил две гитары и пневматическую винтовку. Взяв вышеуказанные вещи, он закрыл домик, а ключ положил обратно в морозильную камеру. Одну из гитар и винтовку ФИО1 сдал в ломбард, а вторую гитару продал неизвестному мужчине у ломбарда. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: <Адрес>, а проживает по адресу: <Адрес>, с гр. В.. На территории Самарской области г. Новокуйбышевска проживает его родная сестра – А., <Дата> рождения. У сестры А. в пользовании имеется дачный участок с кирпичным домом, расположенный по адресу: <Адрес>. В доме имеется свет, газ по территории участка проходит, но к дому не подведен. На территории участка имеется водяная скважина, но к дому водопровода нет. В летний период времени его сестра с мужем проживают в этом домике. В домике имеется печная галанка, которую те используют для обогрева. Он приезжал в гости к сестре на дачу 26.07.2022 года, где они все вместе отмечали день рождение его дочери – <данные скрыты>. В связи с празднованием, он на день рождение дочери провозил с собой 2 музыкальные гитары и воздушную винтовку «ИЖ» Baikal, номера цифр не помнит. Одна гитара марки «Forest» 6 струнная, барабан желтого цвета, гриф коричневый, имеется на гитаре примета – отсутствует 1 струна. Название второй гитары «Guitarland». Барабан черного цвета, гриф черный, белое деко (держатель струн), лады на грифе в форме кротов, гитара была 6 струнная. В чехле материальной ценности не представляющем. Свои гитары при визуальном осмотре опознать сможет. Документов на гитары нет. Гитару марки «Forest» приобретал около 5 лет назад за 10000 рублей в магазине «Аврора-Молл» в г. Самаре, чеки не сохранились. С учетом износа гитару он и оценивает в эту сумму, так как гитары подорожали. Вторую гитару «Guitarland» ему дарила дочь в 2021 году на его 50-летие, цена ненеизвестна, документов и чеков нет, место покупки гитары неизвестно, оценивает ее в сумму 10000 рублей. Одна гитара была в чехле. Воздушная винтовка марки «ИЖ» ему дарила бывшая жена, примерно около 10 лет назад, документов нет, оценивает с учетом износа воздушную винтовку в сумму 5000 рублей. После дня рождения, имущество ему принадлежащее 2 гитары и воздушная винтовка остались в домике его сестры на сохранение, планировал позже свое имущество забрать. До 09.10.2022 года он свое имущество из домика не забрал. 09.10.2022 года в 16.38 часов ему позвонила его сестра А. и сообщила, что их ограбили, 2 гитары и воздушную винтовку похитили. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему от хищения 2 гитар и воздушной винтовки, составил 25000 рублей. Причиненный для него ущерб является значительным, похищенные вещи имеют ценность для него, именно как вещи, так как подарены его родственниками. Его доход в месяц составляет 18600 рублей. Имеются кредитные обязательства перед банком «ВТБ», «Сбербанк», ежемесячные платежи составляет примерно около 10000 рублей. Дополнительных источников дохода нет (л.д. 76 – 78).

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в судебном заседании, он проживает со своей женой А. в дачном доме по адресу: <Адрес>. Там они проживают в летний период, а осенью уезжают в город. Примерно 26.09.2022 года они с А. съехали с дачи, так как воду на участке отключили. Дом был закрыт на ключ, который потом убрали в морозильную камеру в холодильник, стоящий на крыльце дома. Осенью они приехали на дачу и обнаружили, что в холодильнике отсутствуют продукты питания. Зайдя в дом, они также обнаружили, что пропали две гитары и пневматическая винтовка, которые ранее в доме оставил брат А.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим мужем Н. в дачном доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, вся необходимая мебель. В летний период они проживают на постоянной основе в данном доме. ФИО1 она знает, он является их соседом по даче. Ранее они дружили семьями. На крыльце у входа в принадлежащий ей дачный дом стоит холодильник, в котором она хранит продукты, а также прячет ключ от дома. Из указанного холодильника постоянно пропадали продукты. ФИО1 было известно где хранится ключ от дома, поскольку он был частым гостем у А. и её мужа. 02.10.2022 года А. обнаружила, что из холодильника также пропали продукты питания, а в доме отсутствовали две гитары и пневматическое ружье, принадлежащие её брату Т.. Впоследствии от супруги ФИО1 – Б. ей стало известно, что вещи украл ФИО1 и сдал их в ломбард.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., согласно которым у нее имеется участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с мая 2022 года она проживает на данном участке со своим сожителем ФИО1. Примерно 2-3 дня назад А. попросил ее продать в ломбард гитару. Что это была за гитара и откуда она у него появилась, он ей не рассказывал. После чего она взяла у него гитару и отнесла в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <Адрес>, где продала её за 2000 рублей. О том, что гитара была украдена, она не знала (т. 1 л.д. 97 – 100).

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является приемщиком-скупщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <Адрес>. В базе данных имеются сведения о том, что 07.10.2022 года в комиссионный магазин обратилась Б., <Дата> г.р., которая сдала на свое имя гитару за 2000 рублей. Впоследствии вышеуказанная гитара была реализована. Также в вышеуказанный магазин обратился Г.. <Дата> г.р., который на свое имя продал пневматическое ружье. Впоследствии данное ружье было реализовано магазином. Учет покупателей магазин не ведет. Видеозапись в комиссионном магазине не осуществляется по техническим причинам. Вышеуказанные лица при сдаче гитары и пневматической винтовки предъявляли удостоверение личности (т. 1 л.д. 101 – 104).

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает причастность к совершенному преступлению, доказанность вины.

Показания потерпевшего и свидетелей являются полными, последовательными, достоверными и согласуются с показаниями как самого ФИО1, так и иными доказательствами по делу.

При этом мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

ФИО1 подробно рассказал о том, как он, воспользовавшись найденными им ключами от дачного дома А., незаконно проник в жилище последней, где обнаружил и похитил принадлежащее Т. имущество. Отсутствие у собственника жилого помещения волеизъявления на передачу ФИО1 ключей от дома и отсутствие согласия на свободное проникновение в жилище достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Помимо показаний ФИО1, показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- заявлением А. от <Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <Дата> до 15.00 часов <Дата> похитило из дачного домика две эстрадные гитары и воздушное ружье, принадлежащие её брату Т. A.В. (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Т. от <Дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <Дата> до 15.00 часов <Дата> незаконно проник в домик его сестры А., расположенный по адресу <Адрес>, откуда тайно похитило две гитары и пневматическую винтовку (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра на 2 светлые дактопленки изъяты 2 следа пальцев рук, а также копия договора купли-продажи на участок и копия выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 11 – 26);

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор комиссии <№> от <Дата>, квитанция на скупленный товар <№>, товарный чек <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 86 – 90);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что совместно с ФИО1 осматривался участок местности, расположенный на пересечении <Адрес>, куда с его слов он выбросил ОДНУ из похищенных гитар (т. 1 л.д. 91 – 96);

- протоколом осмотра документов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата>, согласно которого осмотрены договор комиссии <№> от <Дата>, квитанция на скупленный товар <№>, товарный чек <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, сеть Интернет-ресурсов, содержащая сведения о стоимости гитары марки «Guitarland», гитары марки Forest, пневматической винтовки марки «ИЖ», которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 141 – 148).

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Изучив имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенной им краже, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку отсутствуют данные, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимый свою явку с повинной поддержал, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» противоречат исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств.

Хищение совершено из дачного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, являющегося временным жилищем свидетеля А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, в том числе, что вышеуказанный дачный дом приспособлен под постоянное проживание в летний период, они со своим супругом Н. с весны по осень постоянно в нём проживают, в доме имеется вся необходимая мебель и посуда, дом оборудован печным отоплением.

Право неприкосновенности жилища гражданина непосредственно закреплено в ст. 25 Конституции Российский Федерации, которая имеет прямое действие. Наличие данного права у титульного пользователя (собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя) в данном случае корреспондирует лишь наличие обязанности у всех других лиц данное право не нарушать.

По смыслу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем, среди прочего, понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Указанным критериям принадлежащий свидетелю А. дачный дом, из которого подсудимый совершил хищение, соответствует.

Суд считает необходимым отметить, что не все дома подпадают под предусмотренное к ст. 139 УК РФ понятие «жилище», когда в них не созданы условия для проживания, в том числе временного. Однако в данном случае, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей А. и Д., протокола от 09.10.2022 года осмотра места происшествия – дачного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, дачный дом А., расположенный в черте г.о. Новокуйбышевск, предназначенный для проживания и имеющий необходимые для этого условия, последняя использовала по назначению, в связи с чем указанное помещение подходит под критерий жилища. Кроме того, согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, дачный дом А. не был заброшенным, был заперт на замок, в нём имелись материальные ценности.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление судебного решения, по делу не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни: <данные скрыты>.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 109 – 110), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных хронических заболеваний, наличие на иждивении подсудимого супруги Б., а также волонтерство в группе по защите животных.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом обстоятельств дела, при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2023 года, в соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО1 следует определить по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2023 года.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленным потерпевшим Т. на сумму 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлениями старшего следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску майора юстиции П. от <Дата> и <Дата> Т. и ФИО1 признаны по настоящему уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Т. причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2023 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 21.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Т. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. ущерб, причиненный преступлением, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии <№> от <Дата>; квитанцию на скупленный товар <№>; товарный чек <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; скриншоты с ценами на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин