№ 2-1878/2025

64RS0047-01-2025-002354-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Грибалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> АО «Альфа-Банк» и ООО «Партнер» заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 930 000 рублей под 26,5 процентов годовых с условием возврата до <дата> Во исполнение условий кредитного договора, <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. В настоящее время ООО «Партнер» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженность ООО «Партнер» по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 5 022 125 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 245 277 рублей 75 копеек, проценты в размере 518 693 рубля 11 копеек, неустойка по основному долгу в размере 194 811 рублей 07 копеек, неустойка по процентам в размере 63 343 рубля 33 копейки. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Партнер» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 5 022 125 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 155 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Грибалева А.О. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, просила снизить размер неустойки в связи с наличием на иждивении ФИО1 ребенка инвалида.

Представитель истца и представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя одного из ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Партнер» заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику (ООО «Партнер») был предоставлен кредит в размере 4 930 000 рублей под 26,5 процентов годовых с условием возврата до <дата> равным ежемесячным платежами в размере 136 944 рубля 45 копеек (л.д. 17-20, 21-27).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или иных плат и комиссии, составила 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № по которому она как поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств

Таким образом, заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ООО «Партнер» кредит, которым оно воспользовалось (л.д. 1216).

Между тем, ООО «Партнер», свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняло не надлежащим образом, проценты и плату за пользование кредитом своевременно не вносило с <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> АО «Альфа-Банк» направило ООО «Партнер» и ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 35, 36-37, 38-39). Данные требования удовлетворены не были.

Таким образом, истец вправе требовать с заемщика и поручителя возврата кредита, процентов и неустоек по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д. 7-11) следует, что задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 5 022 125 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 245 277 рублей 75 копеек, проценты в размере 518 693 рубля 11 копеек, неустойка по основному долгу в размере 194 811 рублей 07 копеек, неустойка по процентам в размере 63 343 рубля 33 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Как установлено судом ответчик ФИО1 имеет на иждивении ребенка-инвалида, общий размер пени составляет половину от взыскиваемых процентов и значительно превышает неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, что является обстоятельством, влекущим возможность ее снижения на 90 процентов.

Таким образом, иск к ответчикам подлежит частичному удовлетворению в размере 4 789 786 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 245 277 рублей 75 копеек, проценты в размере 518 693 рубля 11 копеек, неустойка по основному долгу в размере 19 481 рубль 11 копеек, неустойка по процентам в размере 6 334 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 4 789 786 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 155 рублей, а всего 4 848 941 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2025 г.