№

Дело №2-1386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 87300 рублей. Согласно решению Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена <данные изъяты> Считают, что указанное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» по следующим основаниям. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям. В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами <данные изъяты>» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. По результатам анализа заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия. Выводы в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявке АНО «СОДФУ» не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено необъективно и не обосновано. Расчет стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». На поставленные вопросы перед специалистом ФИО7 в заключении эксперта № У-22-3518/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявке АНО «СОДФУ» был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ № 432-П. Разность в выводах и стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, образовалась в связи с необъективными выводами специалиста ФИО8 по объему повреждений на двери передней правой и двери задней правой, которые по мнению специалиста ФИО8 требуют замены. Данные выводы необъективны и не верны, так как на двери передней правой и двери задней правой преобладают повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, что обосновано в исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>». Специалист ФИО7 не выявил явные не соответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, на двери передней правой и двери задней правой повреждения, не характерные не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взаимодействию с ТС марки <данные изъяты> г/н №, по высоте, форме и характеру следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод. Эксперт не верно исследовал несоответствие образования контактных пар в зоне взаимодействия ТС марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений и формы деталей ТС марки <данные изъяты> г/н №, указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между ТС, в виде разрозненных, разнонаправленных деформаций и следообразований: разрозненные деформации блокирующего характера на двери передней правой образованные в статичном состоянии ТС, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на ТС <данные изъяты>; разрозненные деформации блокирующего характера на двери задней правой образованные в статичном состоянии ТС, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами о чем характеризуют потертости, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на ТС <данные изъяты>, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Акт экспертно-технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами <данные изъяты>» повреждений и следообразований на ТС марки <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен объективно и технически обоснован. В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> специалист ФИО7 в нарушение ФЗ-73 РФ не выполнил мысленное моделирование и описание происшествия, в процессе которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его непротиворечивости выводов. Сопоставление контактных пар неверно выполнено, сравнительное исследование как метод является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия или соответствие. Сопоставление повреждений ТС марки <данные изъяты>, г/н № с контактной зоной следообразующего объекта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, по высоте взаимодействия, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия. Специалист ФИО7 <данные изъяты> не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразования, не выявил явные несоответствия образования повреждений на двери передней правой и двери задней правой, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В рассматриваемом случае АО «МАКС» доказано, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной, не полной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Просили: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Определением суда от 19.04.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО4

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.04.2022 г., иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что АО «МАКС» не согласно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 по доводам, изложенным ФИО6 в отзыве. Просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Представитель истца АО «МАКС» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в письменных ходатайствах пояснила, что АО «МАКС» не согласно с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № по доводам, изложенным в рецензии. Также АО «МАКС» не согласно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 по следующим основаниям. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в судебной экспертизе выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. На поставленный вопрос был дан не обоснованный ответ без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований указанных в Акте осмотра ТС марки <данные изъяты>, г/н №. Судебный эксперт проигнорировал явные не соответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, не характерные, не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взаимодействию с ТС марки <данные изъяты>, г/н №, по высоте, форме, степени воздействия и характеру следообразований, сделал необъективный, не обоснованный вывод.

Судебный эксперт не выполнил исследование в соответствие с № 73-ФЗ РФ, не проанализировал объективно явные не соответствия образования повреждений на ТС в зоне контакта ТС марки <данные изъяты>, г/н № и ТС марки <данные изъяты>, г/н №, разность следообразований, несоответствие контактных пар по высоте, объему, характеру взаимодействия. Все исследование выполнено на предположениях и домыслах, информация, предоставленная в разделе исследование скопирована из Методики проведения судебных экспертиз, без объективного исследования, скопирован фотоматериал повреждений без исследования и описания исследования повреждений и следообразований, скопирована информация как надо проводить исследование, но как таковое объективное трасологическое исследование и описание процесса исследования повреждений и следообразований эксперт не выполнил. Эксперт игнорирует, не замечает разрозненные, разнохарактерные деформации, не соответствующие форме и высоте установки деталей на ТС марки <данные изъяты>, что характеризует о необъективности выводов в судебной экспертизе. Эксперт не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях кузова ТС марки <данные изъяты>, г/н №, в зоне заявляемого контакта между ТС, в виде разрозненных деформаций блокирующего характера образованных в статичном состоянии ТС, с наложением потертостей и царапин на гребнях деформаций и отсутствием потертостей и царапин в углублениях, что характеризует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации и замятия, при иных обстоятельствах не соответствующих заявленному происшествию.

Деформация на пороге в проеме двери передней правой, в виде вмятины не соответствует заявленным обстоятельствам, так как прямое воздействие отсутствует как и зеркальные повреждения на внутренней стороне двери, что характеризует об ошибочных выводах судебного эксперта по поводу повреждений порога а значит отсутствие повреждений силового каркаса ТС, которые могли повлиять на активацию системы безопасности ТС марки <данные изъяты>, г/н №.

На ТС марки <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют следообразование форме, высоте установки бампера переднего ТС <данные изъяты>. На ТС марки: <данные изъяты>, г/н №, на высоте от 35 см. до 48 см., сопоставимой с высотой установки бампера переднего ТС марки <данные изъяты>, отсутствуют характерные разрушения, деформации и следообразования на пластмассовых накладках двери передней и задней и накладке порога, на которых отсутствуют повреждения от взаимодействия с прочным бампером <данные изъяты>, выполненном из прочного толстого метала, более прочного, чем капот <данные изъяты> и выступающего вперед за границы габаритов автомобиля, что характеризует о вступлении в контакт в первую очередь, в связи с этим повреждения на накладках более хрупких и пороге должны быть образованы более обширные повреждения в виде деформаций и разломов, отсутствие повреждений на даны деталях зафиксировано фотоматериалом.

На ТС марки <данные изъяты>, г/н №, обе двери правые имеют обширную, глубокую деформацию с искривлением каркаса и деформацией внутренней стороны дверей, не характерно то, что на наружных деталях в сопряжении крыле заднем и крыле переднем нет никаких повреждений, так же отсутствуют скрытые повреждения на стойке центральной и в проемах дверей, нет «зеркальных» повреждений при деформации каркаса дверей с внутренней стороны при достаточном наружном воздействии. Данный факт можно с уверенностью обосновать только одним действием со стороны заявителя, истца, что обе двери были повреждены при иных обстоятельствах на другом автомобиле и установлены на данный с целью имитации заявленного происшествия.

Эксперт без объективного исследования срабатывания системы безопасности, включил необоснованно в расчет стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, детали системы SRS и детали салона автомобиля. Эксперт не выявил при каких обстоятельствах и степени повреждений регламентирована активация системы безопасности ТС марки <данные изъяты>, не проанализировал особенности срабатывания системы безопасности ТС марки <данные изъяты>, что боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова (лонжеронов, стоек кузова, порогов, серьезных повреждениях подвески ходовой части ТС), т.е. угроза жизни и здоровью людей находящихся в автомобиле. При скользящих слабых воздействиях подушки и ремни не срабатывают. В данном случае отсутствуют повреждения силового каркаса кузова ТС марки <данные изъяты>, г/н №, способные повлиять на активацию системы безопасности, что подтверждено исследованием, фотоматериалом, Актом осмотра ТС.

Судебным экспертом в нарушение ст. 8, ст. 16, № 73-ФЗ РФ и Единой методики Положения ЦБ РФ № 432-П, не выполнено графическое сопоставление зон и высот взаимодействия ТС с измерительным программном обеспечением с размерно-техническими характеристиками ТС, что не позволило выявить несоответствие по высоте и характеру образования заявляемых повреждений.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2022, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно он не обжаловал решение, т.к. находился на вахтовой работе. С заключением повторной судебной экспертизы ИП ФИО13 согласен, поскольку экспертом проведены необходимые графические исследования. Просил положить его в основу решения суда.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 ФИО10, действующий по доверенности от 03.02.2022 года, сроком до 20.01.2023 г., в письменных объяснениях (возражениях) считает, заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, неустойки, расходов проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению Финансовой организации подготовлен акт экспертно-технического исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в мотивировочной части эксперт приходит к выводу о том, что повреждения дверей автомобиля <данные изъяты> соответствуют воздействию со стороны автомобиля <данные изъяты>, но данные двери были повреждены на другом автомобиле <данные изъяты>, также образованы при обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа деталей составляет 659 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 525 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в <данные изъяты> В описательной части эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля : дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, оптекатель порога правый, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, подушка безопасности боковая правая, обивка крыши, подушка безопасности боковая правая (в спинке переднего правого сиденья), обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, правый порог, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по инициативе финансового уполномоченного), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, петля нижняя двери передней правой, накладка правого порога, правый порог. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не были образованы следующие повреждения: дверь задняя, задняя часть. Боковина задняя правая, ремень безопасности передний правые, подушка безопасности боковая, подушка безопасности правая головная. обивка крыши, обивка правого переднего сиденья, наполнитель правого переднего сиденья. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленные обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «МАКС» не согласился с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В материалы дела истцом АО «МАКС» представлена рецензия № № <данные изъяты> на заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в экспертном заключении № №-от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявке АНО «СОДФУ» не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено необъективно и не обосновано. Расчет стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». На поставленные вопросы перед специалистом ФИО7 в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявке АНО «СОДФУ» был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ № 432-П. Разность в выводах и стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, образовалась в связи с необъективными выводами специалиста ФИО8 по объему повреждений на двери передней правой и двери задней правой, которые по мнению специалиста ФИО8 требуют замены. Данные выводы необъективны и не верны, так как на двери передней правой и двери задней правой преобладают повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП, что обоснованно в исследовании № №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>. Специалист ФИО7 не выявил явные не соответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, на двери передней правой и двери задней правой не характерные не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взаимодействию с ТС марки <данные изъяты> г/н №, по высоте, форме и характеру следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод. Эксперт не верно исследовал несоответствие образования контактных пар в зоне взаимодействия ТС марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений и формы деталей ТС марки <данные изъяты>, г/н №, указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между ТС, в виде разрозненных, разнонаправленных деформаций и следообразований: разрозненные деформации блокирующего характера на двери передней правой образованные в статичном состоянии ТС, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на ТС <данные изъяты>; разрозненные деформации блокирующего характера на двери задней правой образованные в статичном состоянии ТС, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами, о чем характеризуют потертости, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на ТС <данные изъяты>, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Акт экспертно-технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами <данные изъяты> повреждений и следообразований на ТС марки <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен объективно и технически обоснован. В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> специалист ФИО7 в нарушение ФЗ-73 РФ не выполнил мысленное моделирование и описание происшествия, в процессе которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его непротиворечивости выводов. Сопоставление контактных пар неверно выполнено, сравнительное исследование как метод является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия или соответствие. Сопоставление повреждений ТС марки <данные изъяты>, г/н №, с контактной зоной следообразующего объекта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, по высоте взаимодействия, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнено необъективно по части повреждений и следообразований в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Единая методика Положения ЦБ РФ № 432-п. Специалист ФИО7 <данные изъяты> не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразования, не выявил явные несоответствия образования повреждений на двери передней правой и двери задней правой, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13

В соответствии с заключением повторной судебной автотехническрй экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП ФИО13, повреждения передней правой двери, нижней петли передней правой двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, накладки правого порога, правого порога, подушки безопасности боковой верхней правой, подушки безопасности в спинке переднего правого виденья, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья и обивки панели крыши на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Единой Методики ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 623 600 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Единой Методики ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 504 400 руб.

В описательной части заключения экспертизы эксперт указал, что проведенный графический анализ позволяет сделать вывод о том, что между транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, мог быть контакт. Следует отметить, что согласно административному материалу контактирование транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, происходило с остановившимся на перекрестке транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Далее проведен подробный анализ следов, зафиксированных в предоставленных материалах, и сопоставлением их с заявленными обстоятельствами ДТП.

Механизм столкновения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № - центральное; по направлению удара относительно центра тяжести на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № - центральное; по месту нанесения удара на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № - боковое правое; по месту нанесения удара на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № - переднее.

Исследуя имеющиеся заявленные характерные для блокирующего столкновения повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принимая во внимание административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра и фотографии к ним, а также конструкцию контактировавших автомобилей было установлено, что первичные механические повреждения от столкновения транспортных средств на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, локализованы на боковой правой части исследуемого автомобиля, а именно на передней правой двери в средней и нижней области в виде деформации с вытяжкой и складками металла, с деформацией каркаса двери и вторичными деформациями практически всей площади наружной панели двери, с потертостями, царапинами лакокрасочного покрытия и наслоениями вещества зеленого тона; на задней правой двери в нижней передней области в виде деформации с вытяжкой, складками и разрывом металла и вторичными деформациями практически всей площади наружной панели двери, с потертостями, царапинами лакокрасочного покрытия и наслоениями вещества зеленого цвета; на накладке передней правой двери в виде деформации материала, с потертостями, царапинами лакокрасочного покрытия и наслоениями вещества черного тона; на накладке задней правой двери в виде деформации с срезами материала, с потертостями, царапинами лакокрасочного покрытия и наслоениями вещества зеленого тона; на накладке правого порога в виде деформации с вытяжкой материала наружной части и деформацией с вытяжкой, разрывами и трещинами материала в области кронштейнов её крепления правом пороге в виде деформаций наружной части в центральной области и деформацией внутренней части в передней области. Вышеуказанные повреждения представляют собой характерные следы блокирующего контактирования с направлением образования силового воздействия от боковой правой части к левой относительно продольной оси автомобиля. Первичные повреждения, в частности следы первоначального взаимодействия на вышеуказанных элементах боковой правой части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, обладают единым механизмом образования, располагаются в высот от 35 см до 75 см (Рисунок 6. Масштабная схема с транспортными средствами, аналогичными участвовавшим в рассматриваемом ДТП) и были образованы от контактирования, а именно с от контакта с капотом, передними левой и правой блок-фарой, передним регистрационным знаком и передним бампером, указанная область которых располагается в диапазоне высот от 35 см до 75 см., частично отраженными в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом на поврежденных элементах боковой правой части транспортного средства <данные изъяты> №, присутствуют следы (отпечатки) взаимного контактирования с следообразующими элементами передней части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, - отобразились контактные пары. Так, на элементах боковой правой части ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, присутствуют отпечатки контактного взаимодействия с передней горизонтальной частью капота, с передними зонами передних левого и правого крыла, передним регистрационным знаком и эмблемой завода-изготовителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. Обнаруженные, указанные выше отпечатки контактного взаимодействия на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, образовались вследствие блокирующего столкновения автомобилей и коррелируются по форме, области расположения и общему «рисунку» их образования с следообразующими элементами (поверхностями) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Кроме того, вещество зеленого тона, наслоившееся на поверхности передней правой двери, задней правой двери и накладки задней правой двери соответствует основному цвету кузовных элементов ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, а вещество черного тона, наслоившееся на накладке передней правой двери в виде отпечатка характерной формы, образовалось вследствие контактирования с верхней правой частью переднего регистрационного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, имеющего в данной области иную рамку соответствующей формы, окрашенную в черной цвет. Указанные выше отпечатки, следы первоначального контактно-силового взаимодействия на элементах правой боковой части ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющих сложную геометрическую форму вертикальных поверхностей, характерны, образуют контактные пары и свидетельствуют о первоначальном контактировании с наиболее выступающими элементами передней части ТС <данные изъяты>, г.р.з. № такими как передняя часть капота, передние части передних крыльев и передний бампер. При этом контактирование переднего бампера транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, происходило с накладкой правого порога транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, полноценные фотографии с общим видом которой отсутствуют в предоставленных эксперту фотоматериалах, и которая была сорвана с мест штатной установки в момент не посредственного контактно-силового взаимодействия, на что указывают характерные разрывы и деформации с вытяжкой материала кронштейнов её крепления (Фото 8,9) и отсутствие накладки правого порога на месте штатной установки в момент экспертных осмотров, проведенных специалистами АО «МАКС» и ИП ФИО12, а также с единовременным последовательным контактированием с правым порогом транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, конструктивно располагающегося за накладкой правого порога в углубленной области. Вследствие же конструктивного расположения правого порога транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, за накладкой порога в углубленной области кузова, правый порог транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, получил меньший объем визуально фиксируемых механических повреждений, нежели наружные панели правых дверей автомобиля, которые имеют сложную геометрическую форму вертикальных поверхностей и не обладают большой жесткостью и прочностью. Обобщая все вышеизложенное, можно сделать заключение, что обнаруженные первичные повреждения на вышеуказанных элементах боковой правой части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № располагаются в области непосредственного контактирования с элементами передней части транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, имеют характерные следы контактирования (контактные пары), свойственные для механизма блокирующего столкновения, и были образованы одномоментно и при механизме и обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт происшествия которого зафиксирован административным материалом, составленным компетентными органами.

При дальнейшем исследовании повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружено вторичное повреждение на нижней петле передней правой двери в виде деформации. Нижняя петля передней правой двери конструктивно жестко соединяется передней правой дверью транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, а её повреждения образовались одномоментно в результате передачи контактно-силового воздействия передней правой двери при её деформации и смещении от боковой правой части к левой относительно продольной оси автомобиля, в результате блокирующего контактно-силового взаимодействия с элементами передней части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, столкновении автомобилей. Указанное вторичное повреждение нижней петли передней правой двери характерно и соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при дальнейшем исследовании повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № обнаружены повреждения на задней правой двери в задней нижней части виде деформации с горизонтально направленными потертостями и царапинами, переходящими на пepeднюю нижнюю часть заднего правого крыла автомобиля. Указанные повреждения задней правой двери и заднего правого крыла с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, т.к. располагаются на отдалении от области основных механических повреждений автомобиля, а также имеют скользящий механизм образования, что противоречит блокирующему механизму образования соответствующих повреждений в исследуемом ДТП (соответствующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в исследуемом ДТП образовались в результате блокирующего столкновения автомобилей). Следовательно, повреждения задней правой двери в задней нижней части и заднего правого крыла в передней нижней части с технической точки зрения не могли быть образованы при механизме и обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на задней правой двери присутствуют дефекты эксплуатации лакокрасочного покрытия, т.е. уже требовалась краска более 25% её поверхности, то согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля окраска данного элемента назначаться не будет.

При исследовании фотографий элементов системы пассивной безопасности транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружены раскрывшиеся подушка безопасности боковая верхняя правая и подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья, активация которых также отражена в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с руководством по эксплуатации исследуемого автомобиля PEUGEOT 4007, оба передних ремня безопасности оборудованы преднатяжителями. Такая система эффективно защищает водителя и переднего пассажира в момент фронтального столкновения в ДТП. При достаточно сильном ударе натяжители мгновенно затягивают ремни безопасности и плотно прижимают тела водителя и пассажира к спинкам сидений. В зависимости от характера и силы столкновения автомобиля пиротехнический преднатяжитель ремня может сработать до и независимо от срабатывания модуля надувных подушек безопасности.

Боковые подушки безопасности предназначены для защиты водителя и пассажира, расположенного на переднем сиденье, от травмирования грудной клетки при сильном боковом ударе в ДТП. Каждая подушка срабатывает одновременно с соответствующей боковой подушкой в случае сильного бокового удара извне во внутрь салона автомобиля, направленного перпендикулярно к продольной оси в горизонтальной плоскости.

Как следует из руководства по эксплуатации, нельзя для конкретной ситуации установить конкретные условия срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Решающим для срабатывания подушек безопасности является процесс замедления скорости движения (импульсного воздействия). Блок управления подушек безопасности анализирует процесс столкновения и активирует соответствующий элемент системы пассивной безопасности автомобиля. Если возникающее при ударе и измеренное системой замедление автомобиля не будет выходить за границы сохраненных в блоке управления контрольных значений, то подушки безопасности раскрываться не будут.

ДД.ММ.ГГГГ эксперту предоставлен протокол компьютерной диагностики систем пассивной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в ходе которой были выявлены коды неисправностей системы пассивной безопасности автомобиля.

Обнаруженные в ходе компьютерной диагностики ошибки означают то, что на исследуемом автомобиле сработали боковая верхняя правая подушка безопасности и подушка безопасности в спинке переднего правого сиденья. При этом срабатывание преднатяжителей ремней безопасности не зафиксировано. Согласно руководству по эксплуатации, преднатяжители ремней безопасности активируются только в момент фронтального столкновения в ДТП, т.е. с технической точки зрения преднатяжители ремней безопасности не могли активироваться при обстоятельствах и механизме исследуемого ДТП.

В ходе вышеприведённого исследования экспертом установлено, что основные механические повреждения боковой правой части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, получены вследствие блокирующего столкновения с передней частью транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № При этом на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружены значительные деформации кузовных элементов боковой правой части транспортного средства и, в частности, правого порога. Деформация же правого порога, имеющего большую прочность и жесткость, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетельствует о значительном контактно-силовом взаимодействии со следообразующим объектом, с направлением образования силового воздействия от боковой правой части к левой относительно продольной оси автомобиля. Значительные механические повреждения элементов боковой правой части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и, в частности, правого порога однозначно указывают на значительное контактно-силовое взаимодействие транспортных средств при столкновении, что предполагает достаточно сильную ударную нагрузку (удар), вследствие чего активировались элементы пассивной безопасности автомобиля. Следует отметить, что факт срабатывания элементов пассивной безопасности зафиксирован в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая повреждения элементов боковой правой части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в частности наличие деформаций на правом пороге, обладающем большой прочностью и жесткостью, и деформация которого предполагает значительное контактно-силовое взаимодействие (удар) при столкновении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № можно сделать заключение, что условия срабатывания элементов пассивной безопасности были выполнены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, факт срабатывания которой зафиксирован в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, имеются повреждения на обивке панели крыши в виде деформации с заломами материалов (Фото 26) и на элементах спинки переднего правого сиденья в виде разрывов обивки спинки и наполнителя спинки. Данные повреждения являются вторичными и образовались в результате срабатывания боковых подушек безопасности в момент ее раскрытия при столкновении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № Повреждения обивки панели крыши, обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» представлена рецензия на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в судебной экспертизе выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. На поставленный вопрос был дан не обоснованный ответ без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований указанных в Акте осмотра ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. №. Судебный эксперт проигнорировал явные не соответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, не характерные, не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взаимодействию с ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. №, по высоте, форме, степени воздействия и характеру следообразований, сделал необъективный, не обоснованный вывод.

Судебный эксперт не выполнил исследование в соответствие с № 73-ФЗ РФ, не проанализировал объективно явные не соответствия образования повреждений на ТС в зоне контакта ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. № и ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. №, разность следообразований, несоответствие контактных пар по высоте, объему, характеру взаимодействия. Все исследование выполнено на предположениях и домыслах, информация, предоставленная в разделе исследование скопирована из Методики проведения судебных экспертиз, без объективного исследования, скопирован фотоматериал повреждений без исследования и описания исследования повреждений и следообразований, скопирована информация как надо проводить исследование, но как таковое объективное трасологическое исследование и описание процесса исследования повреждений и следообразований эксперт не выполнил. Эксперт игнорирует, не замечает разрозненные, разнохарактерные деформации не соответствующие форме и высоте установки деталей на ТС марки <данные изъяты> что характеризует о необъективности выводов в судебной экспертизе. Эксперт не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях кузова ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак №, в зоне заявляемого контакта между ТС, в виде разрозненных деформаций блокирующего характера образованных в статичном состоянии ТС, с наложением потертостей и царапин на гребнях деформаций и отсутствием потертостей и царапин в углублениях, что характеризует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации и замятия, при иных обстоятельствах не соответствующих заявленному происшествию.

Деформация на пороге в проеме двери передней правой, в виде вмятины не соответствует заявленным обстоятельствам, так как прямое воздействие отсутствует как и зеркальные повреждения на внутренней стороне двери, что характеризует об ошибочных выводах судебного эксперта по поводу повреждений порога а значит отсутствие повреждений силового каркаса ТС, которые могли повлиять на активацию системы безопасности ТС марки <данные изъяты>.

На ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. №, не соответствует следообразование форме, высоте установки бампера переднего ТС <данные изъяты>. На ТС марки: <данные изъяты> <данные изъяты> г.p.з. №, на высоте от 35 см. до 48 см. сопоставимой с высотой установки бампера переднего ТС марки <данные изъяты>, отсутствуют характерные разрушения, деформации и следообразования на пластмассовых накладках двери передней и задней и накладке порога, на которых отсутствуют повреждения от взаимодействия с прочным бампером <данные изъяты>. выполненном из прочного толстого метала, более прочного чем капот <данные изъяты> и выступающего вперед за границы габаритов автомобиля, что характеризует о вступлении в контакт в первую очередь, в связи с этим повреждения на накладках более хрупких и пороге должны быть образованы более обширные повреждения в виде деформаций и разломов, отсутствие повреждений на даны деталях зафиксировано фотоматериалом.

На ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. №, обе двери правые имеют обширную, глубокую деформацию с искривлением каркаса и деформацией внутренней стороны дверей, не характерно то, что на наружных деталях в сопряжении крыле заднем и крыле переднем нет никаких повреждений, так же отсутствуют скрытые повреждения на стойке центральной и в проемах дверей, нет «зеркальных» повреждений при деформации каркаса дверей с внутренней стороны при достаточном наружном воздействии. Данный факт можно с уверенностью обосновать только одним действием со стороны заявителя, истца, что обе двери были повреждены при иных обстоятельствах на другом автомобиле и установлены на данный с целью имитации заявленного происшествия.

Эксперт без объективного исследования срабатывания системы безопасности, включил необоснованно в расчет стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. №, детали системы SRS и детали салона автомобиля. Эксперт не выявил при каких обстоятельствах и степени повреждений регламентирована активация системы безопасности ТС марки <данные изъяты>, не проанализировал особенности срабатывания системы безопасности ТС марки <данные изъяты>, что боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова (лонжеронов, стоек кузова, порогов, серьезных повреждениях подвески ходовой части ТС), т.е. угроза жизни и здоровью людей находящихся в автомобиле. При скользящих слабых воздействиях подушки и ремни не срабатывают. В данном случае отсутствуют повреждения силового каркаса кузова ТС марки <данные изъяты>, г.p.з. №, способные повлиять на активацию системы безопасности что подтверждено исследованием, фотоматериалом, Актом осмотра ТС. Судебным экспертом в нарушение ст. 8, ст. 16, № 73-ФЗ РФ и Единой методики Положения ЦБ РФ № 432-П, не выполнено графическое сопоставление зон и высот взаимодействия ТС с измерительным программном обеспечением с размерно-техническими характеристиками ТС, что не позволило выявить несоответствие по высоте и характеру образования заявляемых повреждений.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности эксперта с 2006 года, сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»(транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведен графический анализ столкновения, срабатывание системы безопасности зафиксировано в административном материале и подтверждается протоколом компьютерной безопасности от 15.10.2021 года, нарушений Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не было допущено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Финансового уполномоченного№У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Поэтому суд приходит к выводу изменить решение Финансового уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения финансового уполномоченного), т.е. за 126 дней составляет: 40000 рублей х 1% х 126 дней = 504 000 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО3 удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт – № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2022года.

Судья: Л.А. Маслова