УИД 66RS0049-01-2025-000145-23

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Дело №2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14 мая 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в результате мошеннических действий, на ее имя в ПАО «МТС-Банк» были оформлены два кредитных договора на суммы 100 000 руб. и 20 000 руб. данные договоры истец не заключала. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, с истца взыскана сумма в размере 112 821 руб. 81 коп. Позже от ПАО «МТС-Банк» поступил ответ о том, что в ходе проведенной проверки, были выявлены нарушения заключения кредитных договоров. До настоящего времени данные договоры не признаны недействительными, денежные средства не возвращены.

Истец просила признать кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 821 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 155 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 26 000 руб., штраф.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 725 руб. 65 коп.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: признать кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца неустойку в размере 112 821 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 505 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 26 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в конце сентября 2023 года номер +№ ей не принадлежал, был заблокирован, она оформила новый номер №. Мобильного приложения МТС-Банка у нее не было. Когда она узнала о совершении в отношении нее мошеннических действий, она написала заявление в полицию, в банк она не обращалась. После того, как с нее судебные приставы взыскали денежные средства, она обратилась в банк с претензией. Денежные средства банком ей возвращены не были. В январе ей пришло письмо от банка о том, что денежные средства будут возвращены, но деньги не вернули. Истец находится в тревожном состоянии, много времени потратила на возврат денежных средств.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кредитные договоры истец не заключала, денежные средства не получала, договора не подписывала. В ноябре 2024 года истец обратилась в банк с претензией, банк сообщил, что денежные средства будут перечислены на счет судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 112 821 руб. 81 коп. были возвращены истцу. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Указала, что истец до сих пор испытывает страх, что такое может повториться.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры №, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей, и №, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей. При этом основной номер мобильного телефона заемщика во всех документах указан +№ (л.д. №

Факт зачисления кредитных денежных средств по кредитному договору № в сумме 100 000 руб. и денежных средств по кредитному договору № в сумме 200 000 руб. на вновь открытые счета и дальнейший их перевод со счета в Бишкек подтверждается выпиской по счетам ФИО1, открытым в ПАО «МТС-Банк» (л.д. №).

Из пояснений истца следует, что мобильного приложения МТС-банк она не имела, указанные кредитные договоры были заключены от ее имени неизвестным лицом, указанный в документах номер телефона на момент заключения кредитных договоров ей не принадлежал, был заблокирован, она имела другой номер телефона.

Так, согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован. Номер телефона +№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России «Режевской» о совершении в отношении нее мошеннических действий (л.д.№). По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России «Режевской» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 821 руб. 81 коп., из которых 100 000 руб. – основная сумма долга, 11 336 руб. 81 коп. – сумма процентов, также взыскана сумма расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия -1 485 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанной исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 112 821 руб. 81 коп. 30 июня 2024 года Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ПАО «МТС-Банк» поступил ответ о том, что в ходе проведенной служебной проверки, были выявлены нарушения при заключении кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком будут приняты меры по закрытию договоров, в бюро кредитных историй будет направлена информация об исправлении кредитной истории (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ПАО «МТС-Банк» поступил ответ о том, что кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ закрыты банком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность аннулирована. Денежные средства на сумму 112 821 руб. 81 коп. в ближайшее время будут возвращены банком приставам (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с претензией о возврате денежных средств в размере 112 821 руб. 81 коп. и 26 000 руб. затрат за подачу заявления и подачу жалобы.

Из сведений ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислило на счет Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области денежные средства в размере 112 821 руб. 81 коп. в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. №

ФИО1 в материалы дела представлена выписка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере 112 821 руб. 81 коп. поступили на ее банковский счет (л.д. №

Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО «МТС-Банк», закрыв кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав задолженность истца по договорам, и выплатив истцу через службу судебных приставов сумму в размере 112 821 руб. 81 коп., фактически признал указанные кредитные договоры недействительным, в связи с чем, суд не находит оснований для повторного признания данных кредитных договоров недействительными.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» неустойки в размере 112 821 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылается на ст.ст. 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения потребителя и продавца по замене товара в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в банк о закрытии кредитных договоров, возврате денежных средств (л.д. №

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» перечислило на счет Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области денежные средства в размере 112 821 руб. 81 коп. в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. №).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, за период с 14 ноября 2024 года по 10 апреля 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ПАО «МТС-Банк» составляет 9 598 руб. 34 коп. (112 821 руб. 81 коп.х48 дн.х21%/366+112 821 руб. 81 коп.х100 дн.х21%/365).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ПАО «МТС-Банк» прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определяя такой размер компенсации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 26 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оказывает ФИО1 юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, представлению интересов Заказчика в суде, в случае необходимости обжалованию решения суда (л.д. №

Из данного договора следует, что предметом договора является оказание ИП ФИО4 юридических услуг ФИО1 в рамках рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры гражданского дела № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. №).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2024 года заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения, то есть по существу вопрос не разрешался (л.д. №

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС – Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 598 (девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего 14 598 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС – Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева