Решение по делу № 2-1421/2023 от 02.02.2023

Дело 2-1421/2023 (2-6495/2022;)

32RS0027-01-2022-002948-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 02 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что <дата>, между мной ФИО1 и ООО СТА «Адмирал- Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым истцом согласно Приложения № 1, был заказан туристский продукт со следующими свойствами: тур на 2-х человек- Венгрия, Будапешт с 17.03.2022 до 27.03.2022, проживание в отеле 3 звезды, питание ВВ (завтраки), перелет, медицинская страховка и туристическая виза на общую сумму- 117000 руб.

Согласно Приложению №2 указанного выше договора, Туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «Амиго-Турс», внесенный в единый федеральный реестр туроператоров под номером РТО 022083. В соответствии с пунктом 2.2. Договора, истцом исполнено обязательство по внесению оплаты за турпродукт в размере 117000 руб., в том числе за шенгенскую визу 13600 руб. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны стран НАТО, Евросоюза, США и других недружественных стран, связанных со специальной операцией МО РФ на Украине, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями, авиакомпании РФ и иностранные авиакомпании не могут осуществлять ранее запланированные авиаперевозки. Следствием текущей ситуации явилось отмена рейсов с вылетом из всех городов России.

Истцом заявление об аннуляции туристского продукта и возврате денежных средств было направлено ответчику 04.03.2022 и было им получено в тот же день. Удовлетворить требование ответчик должен был в течение 10 дней, однако этого не сделал. Таким образом, днем начала течения срока невыполнения требования о возврате денежных средств является 15.03.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО СТА «Адмирал-Тур». Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Тур» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 96707руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за туристский продукт за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 г, с 01.10.2022 г. по 02.02.2023г. в размере 3225,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54966,61 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., а всего 199 899,83 руб.

От иска в части взыскания суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец отказалась, отказ принят судом, определением суда от 02.02.2023г производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель иск с учетом уточнения поддерживали, полагали, что ответчик нарушает права ФИО1, оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору не имеется. Также пояснили, что с учетом доводов стороны ответчика, изменили исковые требования и в связи с длительным невозвратом денежных средств просят взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства длительное время не возвращены, оснований для их удержания не имеется, доказательств их перечисления для организации путешествия не представлено. Пояснили, что подходящих вариантов замены тура на другой предложено истцу не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что невозможность путешествия обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, предложить иные варианты путешествий на аналогичных условиях не представилось возможным. Денежные средства могут быть возвращены после их возврата ответчику иностранным туроператором, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены с его стороны ответчику. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с учетом обстоятельств дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия ООО СТА «Адмирал-Тур», ранее представлен отзыв с пояснениями по существу спора, разрешение которого представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата>, между мной ФИО1 и ООО СТА «Адмирал- Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым истцом согласно Приложения № 1, был заказан туристский продукт со следующими свойствами: тур на 2-х человек- Венгрия, Будапешт с 17.03.2022 до 27.03.2022, проживание в отеле 3 звезды, питание ВВ (завтраки), перелет, медицинская страховка и туристическая виза на общую сумму- 117000 руб.

В связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, установлением запрета на полеты над определенными территориями, авиакомпании РФ и иностранные авиакомпании не могут осуществлять ранее запланированные авиаперевозки.

ООО СТА «Адмирал-Тур со своей стороны произвел возврат агентского вознаграждения в сумме 6692,57руб. Туроператор до настоящего времени вопрос не разрешен, на заявление истца ответчик не отреагировал.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае на ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности перед истцом в рамках возникших между ними правоотношений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и д.р.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 1, 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По общедоступным сведениям, Советом (CFSP) 2022CFSP) 2022/335 от 28 февраля 2022 внесены изменения в Решение 2014/512/ CFSP относительно ограничительных мер, принятых Договором стран Евросоюза, согласно которым фактически установлены запреты на посадку, взлет, пролет над территорией союза воздушным судам РФ, что повлекло невозможность осуществления авиаперелетов.

С учетом данных обстоятельств, стала очевидной невозможность совершения путешествия истцом в Венгрию, являющуюся одной из стран Евросоюза.

Учитывая, что путешествие было запланировано на период 17.03.-27.03.2022г, истец 04.03.2022г обратилась с заявлением об аннуляции тура.

При таких обстоятельствах, отказ истца от путешествия в данном случае обусловлен уважительными причинами.

В тоже время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по организации путешествия истца, не представлено возможных вариантов замены несостоявшегося путешествия на иное, не предоставлено информации об условиях такой замены.

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд учитывает, что её право, как заказчика услуг отказаться от исполнения договора предусмотрено вышеприведенными правовыми нормами и условиями Договора и данное право она реализовала, обратившись к ответчику с заявлением об аннуляции тура, а затем о возврате денежных средств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку отказ от турпоездки (от договора) в данном случае вызван уважительными причинами, является по сути вынужденным, вопрос о возможности переноса тура не согласован, туроператором принята и удовлетворена заявка на аннуляцию тура, при этом надлежащих и бесспорных доказательств фактически понесенных расходов не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта в сумме 96707руб.(117000-13600 (виза)- 6692,57 (возвращенных турагентом).

Закрытие воздушного пространства стран Евросоюза в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление не зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данное обстоятельство учтено стороной истца, в связи с чем были изменены исковые требования, согласно которым, истец просит в качестве ответственности за длительное неисполнение стороной ответчика требования о возврате денежных средств, взыскать за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

От иска в части взыскания суммы неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец отказалась, отказ принят судом, определением суда от 02.02.2023г производство по делу в данной части требований прекращено.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом следующий:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Проценты,

15.03.2022 – 28.03.2022

741,87

01.10.2022-02.02.2023

125

7,5

2483,92

Общая сумма процентов составит 3225,79руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен с учетом периода просрочки возврата денежных средств, с учетом подлежащих применению ключевых ставок Банка России, а также с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников и не производилось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ) по заявлению ответчика у суда не имеется, поскольку вышеуказанная сумма в полной мере соответствует принцам соразмерности, разумности, справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в длительном неудовлетворении требований истца, переживания истца, взыскивает в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, права потребителя нарушены ответчиком в связи с невозвратом денежных средств по аннулированному туру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом присужденных сумм составит 51966,37руб. (96707+3225,75+4000) х 50%).

Доказательств невозможности возврата в течение длительного времени суммы денежных средств, оплаченных истцом, со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств фактических затрат в связи с организацией тура, о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не заявлено, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 г., за оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской.

17.01.2023г. истцом передано ФИО2 денежная сумма в размере 10 000 руб., согласно дополнительного соглашения №1, что подтверждается оригиналом расписки. Общая сумма расходов составила 35000руб.

Представитель участвовала в судебных заседаниях, осуществляя судебную защиту прав ФИО1, подготавливала необходимые для рассмотрения дела заявления, ходатайства.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, что суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 3497,98 (+300).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 96707 руб., сумму процентов 3225,75 руб., компенсацию морального вреда 4000руб., штраф в размере 51966,37руб, расходы по оплате услуг представителя 24000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3497,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023