Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-008481-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-6236/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Большая Очаковская» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Большая Очаковская» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 12.09.2023 между продавцом ООО «СЗ «Большая Очаковская» и ФИО3. ФИО4 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 1487, расположенную по адресу: ***. Цена квартиры в соответствии с п.3 договора купли-продажи составила 15 905 904,01 рублей. Квартира была передана покупателю 08.10.2023, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры в установленный договором гарантийный период покупателем были обнаружены существенные конструктивные строительные недостатки. С целью выяснения стоимости видимых и скрытых недостатков квартиры, по заказу покупателя была произведена оценка стоимости устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире. По заключению специалиста AHO «Главсудэкспертиза» №1071/2024 от 08.05.2024 рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, составляет 842 449 рублей 42 копейки.

Досудебную претензию (требование) истца от 21.05.2024 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры, ответчик получил 27.05.2024 и в установленный законом 10-дневный срок (до 06.06.2024 включительно) добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 430 016 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07.06.2024 по 17.12.2024 в размере 834 232 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы основного требования 4 300 руб. 16 коп., за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 729 руб. 18 коп.

Истцы в суд не явились, о слушании дел извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной истцом неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года между ООО «СЗ «Большая Очаковская» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность квартиру № 1487, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из 1 жилой комнаты, общей площадью 42.90 кв.м. Цена квартиры в соответствии с п.3 Договора купли-продажи составила 15 905 904 руб. 01 коп.

Квартира была передана покупателю 08.10.2023, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Из пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что в процессе эксплуатации квартиры в установленный договором гарантийный период, ими были обнаружены существенные конструктивные строительные недостатки. С целью выяснения стоимости видимых и скрытых недостатков квартиры, по заказу покупателя была произведена оценка стоимости устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире.

По заключению специалиста AHO «Главсудэкспертиза» № 1071/2024 от 08.05.2024 рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, составляет 842 449 рублей 42 копейки. Досудебную претензию (требование) истцов от 21.05.2024 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры, ответчик получил 27.05.2024 и в установленный законом 10-дневный срок (до 06.06.2024 включительно) добровольно не удовлетворил.

Судом по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 09 сентября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт». Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 05-11-24/6236/2024 от 05.11.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры 1487, расположенной по адресу: *** составляет 430 016 руб. 65 коп.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «М-Эксперт» № 05-11-24/6236/2024 от 05.11.2024, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что недостатки в переданной квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

В соответствии с условиями Договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 430 016 руб. 65 коп.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07.06.2024 по 17.12.2024 в размере 834 232 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что неустойка в период моратория не взыскивается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 326.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 07.06.2024 по 17.12.2024 в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не более 100% от цены товара, то есть в размере 430 016 руб. 65 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы основного требования 4 300 руб. 16 коп., за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 4 300 руб. 16 коп., за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцами о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в равных долях в размере 39 500 руб. 81 коп., из расчета: (430 016,35 + 350 000,00 + 10 000,00) х 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов с ответчика на проведение досудебного исследования размере 16 000 руб. 00 коп., лицу, которое их понесло, то есть в пользу истца ФИО1, почтовые расходы в размере 908 руб. 09 коп. в пользу истцов в равных долях, поскольку несение расходов документально подтверждено и данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 20 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Большая Очаковская» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Большая Очаковская» (ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры в размере 430 016 (четыреста тридцать тысяч шестнадцать) рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07.06.2024 по 17.12.2024 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 16 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 39 500 (тридцать девять тысяч) рублей 81 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Большая Очаковская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Большая Очаковская» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.