Дело № 2-522/2025
64RS0036-01-2025-000807-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. р.п. Татищево Саратовская область
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кудякова А.И.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. На 256 км. Автодороги <адрес> при выезде с АЗС произошло ДТП, с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Лада 210740, г.р.з№ под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства Лада 210740, является ФИО3
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобиль виновника ДТП не застрахован по полису ОСАГО. Для эвакуации с места ДТП истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимостью 12 000 руб.
Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, потерпевшая была вынуждена организовать независимую экспертизу. Согласно предоставленному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 858 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 858 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расхода по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо: СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на 256 км. Автодороги <адрес> при выезде с АЗС произошло ДТП, с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Лада 210740, г.р.з. № под управлением ФИО2
Из сведений о водителях причастных к ДТП являющихся приложением к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО.
Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимого эксперту ООО «Профит», понеся расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
В соответствии с Экспертным Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № в соответствии с требованиями методических рекомендаций по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа составляет 406 753 руб., с учетом износа 125 858 руб.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Сумма в размере 125 858 руб. ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало, ввиду чего суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться суммой ущерба в размере 125 858 руб. определенной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профит»
Так как именно ФИО2 управлял транспортным средством Лада 210740, г.р.з№, суд полагает установленным факт его виновности в совершении ДТП.
Собственник автомобиля ФИО3, зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передав ФИО2 право управления автомобилем, а ФИО2, зная об отсутствии полиса ОСАГО, принял на себя управление автомобилем и совершил ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен как собственник автомобиля ФИО3, так и водитель ФИО2 на которых суд возлагает солидарную ответственность за причинение ущерба истцу.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежные средства в размере 125 858 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 31-33), расходы по оплате слуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния транспортного средства, стоимости услуг эвакуатора суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости.
Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на юридические услуги.
В обоснование заявленных требований представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Максимовой О.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая несение расходов.
Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела ордер и квитанцию, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, паспорт гражданина Армении №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сорок действия ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 858 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 776 рублей 00 копеек.
В остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья А.И. Кудяков
Мотивированное решение изготовлено – 3 декабря 2025 г.
Судья А.И. Кудяков