Дело №2-288/5-2025
46RS0030-01-2024-011214-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО4,
его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО6 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр» госномер № под управлением ФИО4, автомобиля «Шкода Октавия» госномер № под управлением ФИО3, автомобиля «Сеат Леон» госномер № под управлением истца ФИО6 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО4 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, между автомобилями «Шкода Октавия» и «Сеат Леон» под управлением водителя ФИО6 произошло ДТП. Автомобили «Шкода Октавия» и «Сеат Леон» получили механические повреждения, автомобиль «Рено Каптюр» механических повреждений не получил. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом страховщика АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. ему было в этом отказано, и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда ФИО4 – АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Страховщик осмотрел автомобиль, однако выплату страхового возмещения не осуществил, сообщив впоследствии об обращении истца к ненадлежащему страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля, при этом, выразил согласие на увеличение срока ремонта, согласие на доплату за ремонт, а также просил рассчитать и оплатить неустойку. Ответа не претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца также было отказано, при этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим страховщиком, однако в связи с отсутствием у данного страховщика СТОА, позволяющего отремонтировать автомобиль старше 10 лет, произвести ремонт автомобиля истца, 2012 года выпуска, не представляется возможным. С позицией страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Учитывая вину водителя ФИО4 в совершении ДТП, уточнив исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно выводам судебного эксперта ФИО7 составляет без учета износа 391255 руб. 70 коп., просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 391255 руб. 50 коп., штраф по Закону об «ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании указал, что именно водитель ФИО4 является лицом, чьими действиями было спровоцировано ДТП. Пояснил, что он ехал по дороге <адрес> в сторону <адрес> дорога имеет четыре полосы для движения, две в одну сторону, две в другую. Он ехал на своем автомобиле «Сеат Леон» по левой полосе, по правой полосе ехал автомобиль «Шкода Октавия». Когда они подъезжали к ЮЗГУ, он увидел, что с парковки ЮЗГУ, находящейся справа по ходу их движения, на дорогу стал выезжать автомобиль «Рено Каптюр», намереваясь повернуть налево. Поскольку данный автомобиль стал пересекать полосу движения автомобиля «Шкода Октавия» и преградил ему путь, водитель автомобиля «Шкода Октавия» стал сигналить, однако водитель автомобиля «Рено Каптюр» не реагировал и продолжил поворачивать налево, после чего водитель автомобиля «Шкода Октавия» стал тормозить, в связи с чем, автомобиль «Шкода Октавия» занесло, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем «Сеат Леон». Водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО4 с места ДТП уехал. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вернули водителя ФИО4 на место ДТП.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что отмена постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о виновности ФИО4 в совершении ДТП и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает обстоятельств того, что именно действиями водителя ФИО4 было спровоцировано ДТП между автомобилем истца «Сеат Леон» и автомобилем «Шкода Октавия».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате ДТП был причинен вред автомобилям «Шкода Октавия» под управлением ФИО3 и «Сеат Леон» под управлением истца, последнему необходимо обращаться в свою страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО6, указав, что именно водитель ФИО4 является лицом, чьими действиями было спровоцировано ДТП. Пояснил, что он ехал по дороге <адрес> в сторону <адрес> дорога имеет четыре полосы для движения, две в одну сторону, две в другую. Он ехал по правой полосе. Когда он подъезжал к ЮЗГУ, то увидел, что с парковки ЮЗГУ, находящейся справа по ходу его движения, на дорогу стал выезжать автомобиль «Рено Каптюр», намереваясь повернуть налево. Поскольку данный автомобиль стал пересекать полосу его движения и преградил ему путь, он стал сигналить, водитель не реагировал и продолжил поворачивать налево, после чего он применил экстренное торможение, в связи с чем, его автомобиль стало сносить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сеат Леон» под управлением ФИО6, который двигался в попутном с ним направлении в соседней левой полосе движения. При этом, водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО4 с места ДТП уехал. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вернули водителя ФИО4 на место ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО6, указав, что водитель ФИО4 виновником ДТП не является, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Пояснили, что в тот день ФИО4 действительно выезжал с парковки ЮЗГУ для поворота налево, при этом, никаких помех водителю автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 он не создавал, пропускал все автомобили, однако водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 сам принял решение перестроиться в левую полосу, где и допустил столкновение с попутно движущимся в этой полосе автомобилем «Сеат Леон» под управлением ФИО6 Полосу движения автомобиля «Шкода Октавия» он не пересекал, водитель этого автомобиля проехал мимо него, ДТП произошло за пределами места его выезда с парковки. Таким образом, когда ДТП между автомобилем «Шкода Октавия» и «Сеат Леон» уже произошло, он беспрепятственно выехал с парковки, повернул налево, и уехал. В связи с этим, его действия никак не спровоцировали ДТП.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр» госномер № под управлением ФИО4, автомобиля «Шкода Октавия» госномер № под управлением ФИО3, автомобиля «Сеат Леон» госномер № под управлением истца ФИО6
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Решением командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ.отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ определяет, что дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом приведенных выше норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение двух транспортных средств в результате действий водителя третьего транспортного средства, совершающего движение в нарушение ПДД РФ, является специфической формой ДТП, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.
Для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в действиях водителя автомобиля «Рено Каптюр» ФИО4 имелись нарушения п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» под управлением водителя ФИО3, который с целью избежать столкновения с автомобилем «Рено Каптюр» совершил экстренное торможение, что повлекло занос автомобиля «Шкода Октавия» и последующий контакт (ДТП) с автомобилем «Сеат Леон» под управлением истца ФИО6, в результате чего автомобили «Шкода Октавия» и «Сеат Леон» получили механические повреждения, автомобиль «Рено Каптюр» механических повреждений не получил.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде истца ФИО6, третьего лица ФИО3, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые лично видели, что водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО4 выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» под управлением водителя ФИО3, который с целью избежать столкновения с автомобилем «Рено Каптюр» совершил экстренное торможение, что повлекло занос автомобиля «Шкода Октавия» и последующий контакт (ДТП) с автомобилем «Сеат Леон» под управлением истца ФИО6
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО16, имеющимися в материалах административного дела.
При этом, суд учитывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в момент ДТП находились в качестве пассажиров в автомобилях «Шкода Октавия» и «Сеат Леон», и видели обстоятельства ДТП, свидетель ФИО8 проходил мимо, видел обстоятельства ДТП, сделал фотоснимки и видеосъемку уезжающего с места ДТП автомобиля «Рено Каптюр», очевидец ФИО16, являясь водителем автомобиля «Хендай Полисад» госномер №, намереваясь повернуть на парковку ЮЗГУ, пропускала автомобили, движущиеся со встречного направления, и видела как резко выезжающий с парковки автомобиль создал препятствия для других автомобилей, которые столкнулись.
К показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО13, находившегося в качестве пассажира в автомобиле «Рено Каптюр» о том, что водитель ФИО4 (его дедушка), выезжая с парковки ЮЗГУ, пропустил все автомобили, а затем повернул налево и уехал, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями шести очевидцев ДТП, двое из которых (ФИО8 и ФИО16) являются не заинтересованными лицами по делу. При этом, свидетель ФИО13 в суде также пояснил, что смотрел только в лобовое стекло, то есть вперед, где видел автомобиль под управлением ФИО16, который пропускал автомобили и ожидал освобождения проезда на парковку, занятого их автомобилем «Рено Каптюр», при этом налево свидетель ФИО13 не смотрел.
При таких обстоятельствах, доводы третьего лица ФИО4 о том, что никаких помех водителю автомобиля «Шкода Октавия» он не создавал, его полосу движения не пересекал, пропустил все автомобили, повернул налево и уехал, а также о том, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» сам принял решение перестроиться в левую полосу, где и допустил столкновение с попутно движущимся в этой полосе автомобилем «Сеат Леон», суд не принимает, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы третьего лица ФИО4 об имеющихся противоречиях в показаниях истца ФИО6, третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими в суде, и при даче объяснений в ГИБДД, правового значения не имеют, поскольку намеренное изменение траектории движения автомобиля «Шкода Октавия» со смещением из своей правой полосы в левую полосу при плотном дорожном трафике свидетельствует об имеющимся на пути автомобиля «Шкода Октавия» препятствии, которым являлся именно автомобиль «Рено Каптюр», выехавший с прилегающей территории на полосу движения автомобиля «Шкода Октавия».
Остальные доводы третьего лица ФИО4, изложенные в письменных объяснениях, также опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Каптюр» ФИО4, действия которого нарушали п.8.3 ПДД РФ, и повлекли ДТП между автомобилями «Шкода Октавия» и «Сеат Леон», что является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика ФИО4 - АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение потерпевшим по договору ОСАГО.
При этом, суд также учитывает, что в распоряжении страховщика АО «АльфаСтрахование» на момент подачи истцом ФИО6 заявления о выплате страхового возмещения, отсутствовали документы об отмене постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, что подтвердила в суде представитель ФИО2, а потому у страховщика АО «АльфаСтрахование» не должно было вызвать сомнение, что ДТП возникло именно вследствие действий водителя ФИО4, который и являлся причинителем вреда потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию водителя ФИО4, чьими виновными действиями был причинен ущерб его автомобилю «Сеат Леон», что также не оспорено и финансовым уполномоченным, который не прекратил рассмотрение обращения истца ФИО6 по этим основаниям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом страховщика АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. ему было в этом отказано, и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда ФИО4 – АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты ремонта на СТОА ИП ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты с рекомендацией на обращение за выплатой в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля, при этом, выразил согласие на увеличение срока ремонта, согласие на доплату за ремонт, а также просил рассчитать и оплатить неустойку.
Ответа не претензию не последовало.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца также было отказано по причине отсутствия у страховщика СТОА, позволяющего отремонтировать автомобиль истца, который старше 10 лет.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.п.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
То обстоятельство, что все СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, не могут провести восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине того, что его автомобиль старше 10 лет, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку страховщик не предпринял никаких действий по поиску других СТОА, не предложил истцу самостоятельно найти СТОА.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
По настоящему делу установлено, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, независимая экспертиза, рассчитавшая размер восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не проводилась.
В связи с этим, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет: 181147 руб. 75 коп. – без учета износа, 104100 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 391 255 руб. 70 коп., с учетом износа 126424 руб. 36 коп.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебного эксперта ФИО7 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенная по делу судебная экспертиза противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Страховщиком и финансовым уполномоченным независимые экспертизы не проводились, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что истец не получил от страховщика какого-либо страхового возмещения ни в денежной, ни в натуральной форме, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 391 255 руб. 70 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из дела видно, что ответчик в установленный срок не осуществил истцу выплатустрахового возмещения ни в какой форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера страхового возмещения без учета износа в сумме 181 147 руб. 75 коп., согласно заключению судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с началом периода неустойки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, период неустойки составит 485 дней, а ее размер составит 878 566 руб. 58 коп. (181147,75 х 485 дней х 1%), при этом, учитывая, что размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, размер неустойки составит 400000 руб.
Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.«б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 300000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик не осуществил истцу выплатустрахового возмещения ни в какой форме, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа согласно заключению судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181 147 руб. 75 коп., что составит 90 573 руб. 87 коп. (181147,75 : 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя заявленную истцом сумму 30000 руб. завышенной.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб., которая принята судом в качестве доказательства по делу, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, учитывая подачу иска до ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 10412 руб. 56 коп. (10112,56+300).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО6 убытки в размере 391 255 руб. 70 коп., штраф в размере 90 573 руб. 87 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего ко взысканию 853829 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 10412 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.06.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев