50RS0005-01-2021-004681-44
№ 2-3346/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
при участии: истца – ФИО1 ФИО13 представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО14 представителя ответчика по доверенности – ФИО4 ФИО15
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик написала расписку о получении денежных средств от истца; ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.
Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что самостоятельно подготовила текст расписки дома в день ее подписания, факт возврата денежных средств с ответчиком обсуждался, ответчик обещала, что вернет денежные средства; ранее пояснила, что ответчик самостоятельно написала на заранее подготовленной истцом расписке дату, подпись и расшифровку, текст расписки ответчик не писала, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дописала на этой же расписке сумму займа в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО3 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии отношений между истцом и ответчиком, поддержал доводы, указанных в письменных возражениях на исковое заявление; ранее пояснил, что расписка является личным документом ответчика, она не передавалась истцу, подпись была поставлена на расписке в ДД.ММ.ГГГГ году для написания заявления на перевод в другое отделение больницы; текст расписки был написан истцом позднее указанной в даты.
Третье лицо: ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО23 взяла у ФИО1 ФИО24 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 17).
Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ФИО2 ФИО26 с требованием о возврате долга, данное требование осталось без исполнения, в связи с чем, истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, утверждая, что денежные средства ответчик не получала, расписка является ее личным документом, она не передавалась истцу, текст расписки ответчик писала, подпись на расписке была поставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ году.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству генерального директора АНО «НИИТИ» разрешено производство вырезок из распики (1-2 вырезки длиной 10 мм., шириной до 2 мм.).
Из заключения эксперта АНО «НИИТИ» Короткевич ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов паспортных данных, начинающихся с записи «№ …» и заканчивающихся «… от ДД.ММ.ГГГГ» из-за наличия в них растворителя на уровне «слдовых» (т.е. незначительных) количеств, а также отсутствия улетучивания растворителя (т.е. изменения относительного содержания растворителя во времени) из штрихов основного рукописного текста.
Эксперт приходит к выводу, что состояние штрихов («следовые» (т.е. незначительные) количества растворителя в штрихах паспортных данных начинающихся в записи «№ …» и заканчивающихся «… от ДД.ММ.ГГГГ», а также отсутствие улетучивания растворителя из штрихов основного рукописного текста) говорит о завершении стадии старения штрихов, что характерно для документа, возврат которого составляет более 2-х лет и не противоречит дате создания документа ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО28 получила от ФИО1 ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года взяла <данные изъяты> от ФИО1 ФИО30 Вместе с тем из содержания подписанной ФИО2 ФИО31 расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, не следует, что ФИО2 ФИО32 взяла на себя обязанность по возврату указанной суммы ФИО1 ФИО33 как и не имеется указаний на то, что именно ФИО2 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года взяла у ФИО1 ФИО35 денежные средства, в виду отсутствия подписи заемщика.
Таким образом, предоставленное истцом доказательство в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о заключении договора займа и наличия договорных отношений между сторонами, а лишь удостоверяет передачу денежных средств, однако это не может рассматриваться, как наличие долговых правоотношений, поскольку из существа расписки не следует, что деньги были переданы в долг, расписка не содержит обязательств ФИО2 ФИО36 возвратить полученные денежные средства в определенной срок; договор займа не заключался, поскольку между сторонами не достигнуто одно из существенных условий – порядок и сроки возврата денежных средств.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленного требования, доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 807-812 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина