Решение по делу № 02-1240/2023~М-7356/2022 от 24.05.2023

УИД 77RS0004-02-2022-015634-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных денежных средств в размере 620 000 рублей, неустойки в сумме 620 000 рублей, компенсации морального вреда сумма и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных денежных средств в размере 900 000 рублей, неустойки в сумме 900 000 рублей, компенсации морального вреда сумма и штрафа, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных денежных средств в размере 310 000 рублей, неустойки в сумме 310 000 рублей, компенсации морального вреда сумма и штрафа, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что заключили с ответчиком договоры об оказании платных репетиторских услуг, в соответствии с которыми внесли заявленную ими плату, однако ответчик услуги не оказала, претензии оставила без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Территориальный отдел в адрес Управления Роспотребнадзора адрес.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на основании которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное заключение на основании которого просил удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 февраля 2022 года между ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) и ФИО3 законный представитель обучающегося фио (далее – Заказчик) был заключен договор № 491 на оказание платных репетиторских услуг в Lancman School по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает платные репетиторские услуги соответствующие 4 классу не ниже требований государственных образовательных стандартов среднего (полного) общего образования (базовый и профильный уровень) общеобразовательной программы по всем предметам школьной программы.

Занятия проводятся в групповой или индивидуальной форме с 01.09.2022 по 31.05.2023 (за исключением выходных и праздничных дней, официально объявленных дней карантина или других форс-мажорных обстоятельств).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг была определена сторонами в 620 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец ФИО3 осуществила оплату в размере сумма и сумма согласно квитанциям от 25.02.2022.

17 мая 2022 года между ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) и ФИО2 законный представитель обучающейся фио (далее – Заказчик) был заключен договор № 511 на оказание платных репетиторских услуг в Lancman School по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает платные репетиторские услуги соответствующие 4 классу не ниже требований государственных образовательных стандартов среднего (полного) общего образования (базовый и профильный уровень) общеобразовательной программы по всем предметам школьной программы.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг была определена сторонами в 900 000 рублей путем оплаты сумма в срок не позднее 22.06.2022 и сумма не позднее 05.09.2022.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец ФИО2 осуществил оплату в размере сумма согласно квитанции от 22.06.2022 и в размере сумма согласно квитанции от 05.09.2022.

17 мая 2022 года между ИП ФИО4 (далее – Исполнитель) и ФИО1 законный представитель обучающегося фио (далее – Заказчик) был заключен договор № 498 на оказание платных репетиторских услуг в Lancman School по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает платные репетиторские услуги соответствующие 4 классу не ниже требований государственных образовательных стандартов среднего (полного) общего образования (базовый и профильный уровень) общеобразовательной программы по всем предметам школьной программы.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг была определена сторонами в 620 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец ФИО1 осуществила оплату в размере 310 000 рублей, согласно платежному поручению № 93238990 от 31.03.2022 и в размере 310 000 рублей, согласно платежному поручению № 874644 от 18.05.2022.

Истцы указывают, что услуги по заключенным договорам оказания образовательных услуг им оказаны не были, при этом доводы ответчика о том, что она приступила к обучению детей в нарушение положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем подлежат судом отклонению.

Также, ссылки ответчика на финансовое положение не может свидетельствовать об освобождении ее от обязанности по надлежащему исполнению взяты на себя обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2022.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Суд исходит из того, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с чем, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договорам об оказании образовательных услуг нашли свое подтверждение, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 310 000 рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере 900 000 рублей, а в пользу ФИО1 в сумму в размере 620 000 рублей.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги за период с 03.10.2022 по 02.03.2023 в размере оплаченной ими суммы денежных средств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 310 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 900 000 рублей, а в пользу ФИО1 в размере 620 000 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке у суда не имеется в связи со следующим.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вынесении решения судом учтены положения п. 5 ст. 28 обозначенного Закона о защите прав потребителей, на основании которых размер неустойки ограничен ценой договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить условия заключенных договоров, не усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям длительного неисполнения обязательств, соответственно не усматривается и оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 в части возврата денежных средств по заключенному договору 620 000 рублей, неустойки 620 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей то соответственно с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма штрафа в размере 625 000 рублей.

Требования ФИО2 были удовлетворены судом в части возврата денежных средств по заключенному договору 900 000 рублей, неустойки 900 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей то соответственно с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 905 000 рублей.

Требования ФИО3 были удовлетворены судом в части возврата денежных средств по заключенному договору 310 000 рублей, неустойки 310 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей то соответственно с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 315 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере 26 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 620 000 рублей, неустойку в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 625 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 905 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 315 000 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 26 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков