УИД: 78RS0019-01-2024-009495-19

Дело № 2а-1714/2025 (2а-10833/2024) 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 мая 2024 года № 78204/24/787405 о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 58133/23/78024-СД, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу актом о наложении ареста (описи имущества) от 5 марта 2022 года подвергнуто аресту принадлежащее должнику нежилое помещение. По поручению судебного пристава-исполнителя, ООО «БашТехАссистанс» произведена оценка арестованного имущества: отчетом об оценке № СПБ287 от 21 мая 2024 года рыночная стоимость 2/3 доли в праве общедолевой собственности на помещение площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-Н, определена в размере 4 845 000 рублей по состоянию на 21 мая 2024 года. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2024 года.

Административный истец считает данное постановление незаконным, ввиду явной заниженной оценки арестованного имущества, обусловленной тем, что оценщиком не произведен осмотр нежилого помещения, что подтверждается результатами ранее произведенной в ходе исполнения исполнительного производства оценки, которым стоимость помещения определена в размере 10 709 000 рублей. Административный истец также полагает, что объекты-аналоги, использованные при проведении оценки, отобраны некорректно, не соответствуют по основным характеристикам объекту оценки. Также ссылается на отсутствие у оценщика ООО «БашТехАссистанс» лицензии на проведение оценки объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 7 июня 2024 года по административному иску приняты меры предварительной защиты путем приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2024 года о принятии результатов оценки, до разрешения настоящего административного дела (т.1 л.д.16-17).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «БашТехАссистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 58133/23/78024-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому выступают ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 9 959 687,60 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по делу № 2а-13699/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, 3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 155791/20/78024-ИП от 21 октября 2020 года, возбужденному в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу наложить арест на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

5 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указано на оставление данного имущества на ответственное хранение ООО «Центральный Блок».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2022 года по исполнительному производству № 155791/20/78024-ИП приняты результаты оценки вышеназванного нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-65/22-76р от 23 июня 2022 года, которым рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату оценки – 22 июня 2022 года определена в размере 10 709 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2022 года о принятии результатов оценки вышеназванным решением суда отказано (т. 1 л.д.19-22).

В дальнейшем, актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2024 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства подвергнуто аресту 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в отношении вышеназванного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Н. Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Ахейя», без права пользования (т. 1 л.д.52, оборот).

Постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 58133/23/78024-СД вынесено в этот же день – 13 февраля 2024 года (т. 1 л.д.65)

9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 64).

По поручению судебного пристава-исполнителя, ООО «БашТехАссистанс» произведена оценка арестованного имущества: отчетом об оценке № СПБ287 от 21 мая 2024 года рыночная стоимость 2/3 доли в праве общедолевой собственности на помещение площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> определена в размере 4 845 000 рублей по состоянию на 21 мая 2024 года (т.1 л.д.40-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 мая 2024 года по сводному исполнительному производству № 58133/23/78024-СД приняты результаты данной оценки (т. 1 л.д. 60).

Копия данного постановления получена административным истцом 24 мая 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (т.1 л.д. 59).

5 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 58).

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2024 года, административный истец обратился 3 июня 2024 года (т. 1 л.д.15), в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного постановления (24 мая 2024 года), и с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 7 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этом же Постановлении Верховного Суда Российской Федерации указано, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Так как административный истец оспаривал принятую судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость имущества, определением суда от 12 августа 2024 года в рамках данного административного дела по инициативе административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». При этом оснований для включения в число вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предложенного заинтересованным лицом вопроса относительно стоимости работ по приведению помещения в прежнее состояние, до проведения в нем работ по незаконной перепланировке, с учетом предмета судебного разбирательства, суд не усмотрел (т. 1 л.д.161-165).

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1395/2024, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки - 21 мая 2024 года, составляет 5 360 000 рублей (т.1 л.д.194-277).

Вышеназванное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 КАС Российской Федерации, так как содержит ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе наличие обременения в виде ареста, не приняты во внимание.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость. Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен экспертом с применением доходного подхода методом прямой капитализации дохода и сравнительного подхода к определению арендной платы с последующим согласованием результатов оценки. Подобранные для целей оценки в рамках сравнительного подхода пять объектов-аналогов являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим и техническим характеристикам. В заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие сделать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, что соответствует критериям проверяемости и однозначности.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения корректировок. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Экспертиза произведена с осмотром объекта исследования 20 февраля 2025 года в присутствии заинтересованного лица ФИО3, а также с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов объекта.

Эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5, которому руководителем экспертного учреждения поручено производство экспертизы, отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями в требуемой области экспертной деятельности, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранные экспертом подходы и методология оценки с применением приведенных в исследовании корректировочных коэффициентов привели к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, не имеется. В заключении эксперта приведены исчерпывающие и мотивированные обоснования примененных корректировок.

С учетом изложенного, оснований для отклонения результатов экспертного заключения, как доказательства по делу, суд не усматривает. Оснований полагать, что экспертом допущены нарушения при оценке рыночной стоимости объекта, у суда не имеется.

В свою очередь, согласно отчета оценщика ООО «БашТехАссистанс» № СПБ287 от 21 мая 2024 года, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался исключительно сравнительный подход методом сравнения продаж, в рамках которого в качестве объектов-аналогов отобрано три объекта, не столь близкие по основным экономическим и техническим характеристикам к объекту оценки, как отобранные экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Основания отказа от применения при расчете рыночной стоимости объекта оценки доходного подхода в отчете об оценке не убедительные, с учетом того обстоятельства, что объектом оценки является нежилое помещение, способное приносить доход от сдачи его в аренду

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчет специалиста ООО «БашТехАссистанс», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость арестованного имущества, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

В связи с изложенным, в качестве надлежащей оценки имущества должника судом признается оценка, произведенная судебным экспертом, результаты которой отражены в заключении эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1395/2024.

Представленный заинтересованным лицом ФИО3 отчет оценщика ООО «Петербургская оценочная компания» №КЗ-180424 от 12 апреля 2024 года, которым рыночная стоимость 2/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А, пом.11-Н, определена по состоянию на 9 апреля 2024 года в размере 5 614 000 рублей (т. 1 л.д.74-133), не опровергает достоверность заключения судебной оценочной экспертизы - стоимость объекта, определенная названным отчетом практически соответствует стоимости объекта, определенной в судебной экспертизе, при подготовке названного отчета об оценке также применены доходный подход (методом капитализации по расчетным моделям) и сравнительный подход (методом корректировок), с последующим согласованием результатов оценки.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ссылки административного истца на ранее принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года результаты оценки нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-65/22-76р от 23 июня 2022 года, которым рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату оценки – 22 июня 2022 года определена в размере 10 709 000 рублей, при этом оценка произведена не в отношении доли в праве общей долевой собственности, а в отношении объекта недвижимости в целом, отвергаются судом как несостоятельные с учетом давности производства указанной оценки, что в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» препятствует ее принятию в качестве надлежащей для целей определения начальной цены арестованного имущества.

При этом суд учитывает, что определенная заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1395/2024 рыночная стоимость полного права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – 10 050 000 рублей, незначительно разнится со стоимостью помещения, определенной вышеназванным отчетом об оценке.

С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, данное постановление объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника. Вследствие чего, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом оснований для удовлетворения административного иска в части требований об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, с учетом установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, в силу которого суд не вправе подменять органы исполнительной власти. Исключительными полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов наделены лишь судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящие по отношению к нему должностные лица службы судебных приставов (части 5, 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на административного истца, проведена с предварительным внесением ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 144,145), в связи с чем в соответствующей части распределение указанных денежных средств в пользу экспертного учреждения подлежит осуществлению путем вынесения отдельного судебного акта о выплате судебных издержек.

Вместе с тем, согласно представленных АНО «Центр научных исследований и экспертизы» счета на оплату и ходатайства о распределении расходов по оплате экспертизы, стоимость ее проведения составила 86 400 рублей (т.1 л.д.191-193).

Глава 10 КАС Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, в связи с частичным удовлетворением административного искового заявления, судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в части, превышающей сумму, внесенную административным истцом в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, а именно: в размере 75 400 рублей, подлежат взысканию со стороны административного ответчика в лице распорядителя денежных средств - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, как стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Одновременно, с учетом того обстоятельства, что меры предварительной защиты по административному иску путем приостановления действия оспариваемого постановления приняты определением суда от 7 июня 2024 года на срок до разрешения настоящего административного дела, в целях обеспечения исполнения решения суда, имеются основания для отмены мер предварительной защиты, принятых по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 мая 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «БашТехАссистанс» № СПБ287 от 21 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 58133/23/78024-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление об оценке арестованного имущества должника - 2/3 доли в праве общедолевой собственности на помещение площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 11-Н в размере, определенном в заключении судебной экспертизы № ЭЗ-1395/2024, а именно – 5 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2024 года, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 78024/24/727405 от 21 мая 2024 года о принятии результатов оценки, до разрешения настоящего административного дела.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 27 октября 2025 года.