Решение по делу № 2-1569/2022 от 13.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик <ФИО>» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 238 772 руб., компенсации морального вреда в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с тем, что возражений относительно результатов проведенной экспертизы стороны не заявили, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от 15.08.2022 №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Влад С - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1569/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/22 по иску Влад С к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка-Парк», 3-е лицо: ООО «Леон» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ФИО2» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 238 772 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 октября 2020 года между Заявителем и Застройщиком был заключен договор № 46/8-7/291-ОТ-2и участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора (п.1.1.1., 2.1.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 291, на 17 этаже 4 секции здания, расположенном по адресу:

Согласно п.6.1, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 31.01.21 г.».

В установленный договором срок объект долевого участия мне не передан. Передача произошла только 07.06.21 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки:

В прихожей: на дверных откосах имеются неровности плавного очертания. Стены имеют места отклонения от вертикали. На кухне: частичная деформация в виде сколов и заломов защитного экрана для радиатора отопления. На балконном откосе имеются места неравномерного слоя шпаклевочного материала. За защитным экраном для радиатора отопления отсутствует часть обоев. Стена, где расположен балконный блок имеет места отклонения от вертикали. На угловой стене для сокрытия коммуникационных труб имеются неровности плавного очертания. Обнаружено отклонение поверхности напольного покрытия от горизонтали. В жилой комнате: на оконном откосе имеются места отклонения от вертикали. Обои в помещении наклеены с нарушением правил нанесения отделочных покрытий, в угловой части стен имеются места отслоения. На стенах, напротив и справа от межкомнатной двери имеются места отклонения от вертикали. Обнаружено отклонение поверхности напольного покрытия от горизонтали. Во второй жилой комнате: а подвижной отворяющейся части межкомнатной двери обнаружено отслоение декоративного покрытия. Обнаружена частичная деформация в виде сколов и заломов защитного экрана для радиатора отопления. На стенах, слева и напротив межкомнатной двери имеются места отклонения от вертикали. В туалетной комнате: Стена, расположенная справа от межкомнатной двери, имеет места отклонения ог вертикали. В ванной комнате: на подвижной отворяющейся части межкомнатной двери обнаружено отслоение декоративного покрытия. В санузле: Стены, расположенные слева от межкомнатной двери и стена, разделяющая помещения имеет места отклонения от вертикали.

Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Истец также указал, что он консультировался с несколькими строительными организациями, специалисты которых подтвердили, что недостатки имеют производственный характер и стоимость их устранения составил около 240 000 рублей.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения он обратился в ИП ФИО3 Согласно заключению № И-028/2-01/22, в квартире истца имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 238 772 рублей.

16.02.22 г. истец отправил ответчику претензию, в которой просил возместить ей убытки. Ответчик получил претензию 21.02.22 г. но проигнорировал ее.

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец указала, что в отношениях между ней и ответчиком, она является потребителем и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, размер которого она оценивает в 20 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО «Леон».

Затем в судебном заседании 01 сентября 2022 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» деньги в счет возмещения убытков в размере 116 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70,50 руб., расходы по отправлению искового материала в размере 70,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка-Парк» в судебное заседание не явился, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Леон» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года между Заявителем и Застройщиком был заключен договор № 46/8-7/291-ОТ-2и участия в долевом строительстве.

Согласно п.6.1, договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 31.01.21 г.».

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки:

Согласно п.8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», по вопросам:

1) Имеются ли дефекты, указанные в представленном истцом заключении специалиста № Ш-030/22 от 28.02.2022г., выполненном ИП ФИО3

2) В случае обнаружения дефектов: определить причины их возникновения и стоимость их устранения; являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также отклонением от условий договора участия в долевом строительстве № 46/8-291/17-ОТ-2и от 28.09.2020г.?

3) Определить соответствуют ли качество выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в по адресу: , обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве № 46/8-291/17-ОТ-2и от 02.10.2020г. на дату проведения исследования?

4) С учетом ответа на вопрос под № 3, определить какова стоимость восстановительного ремонта по адресу: , для ее приведения в состояние, соответствующее условиям договора № 46/8-291/17-ОТ-2и от 02.10.2020г., строительным нормам и проектной документации?

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспрет» от 15.08.2022 № 1208.08/2022С установлено, что дефекты, указанные в представленном истцом заключении специалиста № Ш-030/2-01/22 от 28 февраля 2022 года, выполненном ИП ФИО3, частично имеются.

В ходе проведённого исследования установлено, что причинами выявленных дефектов является некачественное выполнение отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 32 890 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот девять рублей); выявленные дефекты, являются отклонением от требований нормативных документов.

В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: составляет 83 880 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, представленным ими доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, материалами дела, в частности экспертным заключением, факт доказанности наличия недостатков квартиры и вина застройщика в их причинении на стадии проведения строительных работ подтверждены и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка-Парк» в пользу истца денежную сумму в размере 116 770 рублей, размер которой подтверждается экспертным заключением.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недостатков, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1 000,00 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Левенцовка-Парк» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 58 885 рублей из расчета (116 770+ 1 000) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО3 № И-030/2-01/22 от 28.02.2022г. в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО3 № И-030/2-01/22 от 28.02.2022г. в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 и договором оказания экспертных услуг от 25.01.2022г.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 25 000,00 рублей, истец были бы лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права как потребители.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд, истцом в целях выполнения требований ст.131-132 ГПК РФ было направлено ответчику копия иска с приложением, а также досудебной претензии, что подтверждается описью вложения конверта и квитанцией об отправке почтового отправления.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции (направление ответчику иска с приложением) в размере 141 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2022г., что подтверждается распиской в договоре и чеком от 11.03.2022 на сумму 16 000 руб.

Суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что объем работы представителя по данному делу состоял из полного комплекса правового сопровождения в суде первой инстанции, выполнении претензионной работы, подготовке проекта искового заявления и т.д.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ему все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор не отличался особой сложностью, суд считает сумма расходов на представителя в размере 16 000 рублей несоразмерна незначительному объему работы представителя истца с учетом требований разумности и справедливости возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 535,40 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 3 835,40 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Влад С - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» (ИНН <***>) в пользу Влад С () убытки на устранение недостатков в размере 116 770 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 885 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 211 796,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535 руб. 40 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 3 835 рубль 40 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 сентября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →