УИД 39RS0001-01-2024-007895-55
Дело № 2-740/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Айсберг-Живая вода», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2024 г. в 12:55 в районе дома 130 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Айсберг-Живая вода».
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, была застрахована в АО ГСК «Югория», а собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Признав событие страховым случаем, АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Айсберг-Живая вода», в котором просил суд взыскать с денежные средства в сумме 439 435 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 486 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав, поскольку согласно заключению эксперта фактический размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля марки «Ауди А6» составил 839 435 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 442 600 руб. – стоимость годных остатков 603 165 руб.).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и в окончательном виде просил взыскать возмещение ущерба с ответчиков в сумме 925 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 12 августа 2024 г. в 12:55 в районе дома 130 по ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «277420», государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 58-62).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Соответственно, ФИО3, двигаясь по дороге в пределах своей полосы, должен был управлять транспортным средством таким образом, чтобы обеспечить безопасный интервал до впереди двигавшегося автомобиля марки «Ауди А6», и совершающего маневр поворота направо, однако допустил столкновение с этим транспортным средством.
Виновность ФИО3 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО3 и ФИО1 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО3 вину не оспаривал.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 августа 2024 г. № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 руб.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № (Германия), является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 33-36).
В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре транспортных средств, автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Айсберг-Живая вода» (лизингодатель – ПАО ЛК Европлан) (т. 1, л.д. 64).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ТТТ №), в отношении автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, имелся полис страхования в АО ГСК «Югория» номер ХХХ №.
Для получения страхового возмещения ФИО1 14 августа 2024 г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение (т. 1, л.д. 71-111).
26 августа 2024 г. между АО ГСК «Югория» и ФИО1 об урегулировании убытка, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату на представленные истцом банковские реквизиты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2024 г. № 51667.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
По сведениям, представленным из ОСФР по Калининградской области, ФИО3 в период времени с апреля по октябрь 2024 г. работал в ООО «Айсберг – Живая вода» (т.1, л.д. 129).
В день ДТП ФИО3 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер №/39, на основании путевого листа от 12 августа 2024 г. № 120802 (т. 1, л.д. 142).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО3 как работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не может признаваться владельцем данного источника повышенной опасности, а ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства, поскольку водитель действовал по поручению работодателя и под его контролем за ведением работ.
С учетом установленных выше обстоятельств именно ООО «Айсберг – Живая вода» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.
В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 19 сентября 2024 г. № 2486-09/24Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена в сумме 1 920 300 руб., наиболее вероятная рыночная цена рассчитана экспертом в сумме 1 442 600 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 603 165,81 руб. (л.д. 13-22).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба должна рассчитываться по ценам Евросоюза, так как автомобиль, принадлежащий истцу, зарегистрирован на территории Германии, являются несостоятельными, поскольку законом не установлены какие-либо специальные требования либо ограничения для определения размера ущерба от ДТП в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации. Расчет расходов на их восстановительный ремонт и действительной стоимости таких транспортных средств на день наступления вреда не отличается от подобных расчетов, установленных в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, поскольку с учетом причинения вреда на территории Российской Федерации, истец как гражданин РФ имеет право на восстановление своего имущества по рыночным ценам на территории РФ.
Проверяя доводы ответчика о том, что стоимость убытков, предъявленная ко взысканию, является завышенной, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 5 июля 2025 г. № 838/3-2-25, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (D), повреждены следующие детали: облицовка заднего бампера в левой части, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера внутренний левый, фонарь задний левый, фонарь задний внутренний левый, дверь задка, боковина задняя левая (крыло), решётка вентиляции боковины левой, панель фонаря заднего левого, стойка задка левая, уплотнитель двери задка, панель задка нижняя, кронштейн блока управления усилителем звука, датчик парковки наружный левый, направляющая полки багажника с левой стороны, стекло двери задка, нарушен проем двери задка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (D) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2024 г. (на день ДТП), с учетом износа автомобиля составляла 356 100 руб., без учета износа – 1 325 800 руб.
Также эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, так как исследуемый автомобиль получил незначительные повреждения деталей кузова (заднего крыла, двери задка, задней левой стойки, облицовки заднего бампера, задних фонарей с левой стороны), при этом основные узлы и детали силового агрегата, коробки передач, передней и задней подвесок (ходовая часть), рулевого механизма, деталей тормозной системы не имеют механических повреждений и находятся в работоспособном состоянии. При имеющихся повреждениях, полученных при ДТП, исследуемый автомобиль не имеет ограничений для их устранения, то есть с технической точки зрения все повреждения устранимы (т. 1, л.д. 215-239).
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 16 октября 2025 г. № 1729/3-2-25 рыночная стоимость исследуемого автомобиля определена в сумме 1 301 900 руб. (т. 2, л.д. 26-36).
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов.
Принимая во внимание, что истец имеет право на ремонт принадлежащего ему транспортного средства новыми деталями, и в таком случае, стоимость восстановительного ремонта (1 325 800 руб.) будет превышать рыночную стоимость данного автомобиля (1 301 900 руб.), то проведение такого ремонта нецелесообразно, так как с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.
При таком положении для расчета фактически причиненных истцу убытков судом принимается во внимание рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 1 301 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 603 165 руб. (определена заключением ООО «РЦСЭ», так как в данной части указанная сумма ответчиком не оспорена), что составляет 629 735 руб.
Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ООО «Айсберг – Живая вода» должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «Айсберг – Живая вода» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 298 735 руб. (629 735 руб. – 400 000 руб.).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно на 32 % от требований, поддерживаемых на момент вынесения решения суда (от суммы 925 800 руб.), то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4315,52 руб. и по оплате экспертного заключения в сумме 2880 руб.
Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 7 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., которые получены в этот же исполнителем по расписке в данном договоре.
При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.
В объем услуг вошло составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (11 декабря 2024 г., 27 января 2025 г., 24 февраля 2025 г., 27 июня 2025 г. и 20 ноября 2025 г.), подготовка ходатайств, уточненных требований.
Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб., по принципу пропорциональности – 6400 руб.
Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. не имеется, так как из ее содержания усматривается, что она была выдана не только на представление интересов конкретного гражданского дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Айсберг-Живая вода» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 298 735 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2880 руб., по оплате услуг представителя в размере 6400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4315,52 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 10 декабря 2025 г.