Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката ФИО16 на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО4 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена, на основании ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Зыковой С.Ю., позицию прокурора Немчиновой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных:

ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым, подлежащем отмене. Выражает несогласие с квалификацией содеянного и с назначенным наказанием. В обосновании доводов указывает, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, ранее с указанным потерпевшим знаком не был, неприязни к нему не испытывал и не желал ему смерти. Указывает, что его показания ничем не опровергаются, а наоборот подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Накануне произошедшего между ними был конфликт, который как ему показалось был исчерпан, но после сообщения от Свидетель №2, принял решение дать понять Потерпевший №1 о недопустимости такого поведения. Пришел в ночное время к спящему Потерпевший №1 и нанес ему несколько ранений не опасных для жизни и здоровья. Указывает, что имел возможность нанести потерпевшему более серьезные ранения в жизненно важные органы, но делать этого не стал, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от продолжения своих преступных действий. Потерпевший был доставлен в больницу, где находился непродолжительное время, по причине самовольного ухода. Причинения в своей совокупности носят признаки кратковременного расстройства здоровью. Оперативное вмешательство со стороны врачей не потребовалось. Ссылается на заключение эксперта. Обращает внимание, что предмет описанный стороной обвинения, как нож, носит название мультитул и предназначен для использования в различных областях деятельности, не является холодным оружием. При наличии реальной возможности убить потерпевшего и с учетом вышеизложенного, указывает, что умысел на причинение смерти потерпевшего у него отсутствовал, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ввиду неверной квалификации его действий, судом назначено суровое наказание, которое в силу его состояния здоровья, он не сможет отбывать в местах лишения свободы. Также указывает, что полностью раскаивается в содеянном, и принимал попытки возместить причиненный вред. Отмечает, что в ходе предварительного следствия дознавателем было нарушено его право предусмотренное ст.ст. 46, 47 УПК РФ, неоднократно обращался с заявлением о повторном допросе и получил два отказа. Просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также на основании изложенного, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Городецкий городской суд <адрес>, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО16 также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Городецкий городской суд <адрес> в ином составе судей. Приводя аналогичные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, указывает, что показания ее подзащитного подробны, логичны и последовательны, которые не были опровергнуты, квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ошибочна, и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что ему назначено суровое наказание, которое ФИО2 в силу физического здоровья не может отбывать в местах лишения свободы. Также обращает внимание на допущенное нарушение в ходе следствия, когда ее подзащитный обращался с заявлением о повторном допросе и получил два категорических отказа. Просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании:

осужденный ФИО2, адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области, в ином составе суда, при этом изменив меру пресечения на более мягкую;

прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Так виновность ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается:

- данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с потерпевшим попросил оставить Свидетель №2 в покое, пришли к соглашению, после чего он уехал к себе домой. Вечером этого же дня, от Свидетель №2 поступило сообщение, в котором та прислала ему скриншоты переписки Потерпевший №1, его это очень сильно разозлило. Стал размышлять, что делать с ФИО5 и одной из мыслей была мысль убить его, чтобы тот навсегда отстал от Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ решил приехать домой к Потерпевший №1 и расправиться - убить ФИО5, чтобы тот навсегда отстал от Свидетель №2. Для этой цели он взял с собой свой многофункциональный раскладной нож, с лезвием примерно около 7 см. На автомобиле такси приехал к дому ФИО5. Подойдя к дому Потерпевший №1, дернул за дверную ручку, и дверь открылась, понял, что входная дверь не заперта, после чего прошел в холодный коридор, откуда в жилую часть дома вела другая входная дверь, дернув данную дверь за ручку, та также открылась, после чего, открыв данную дверь, прошел в жилую часть дома. Войдя в комнату, так как комната ФИО5 немного освещалась в свете уличных фонарей, то он смог различить, что на кровати ФИО5 с правой стороны спит именно тот, лицо того и очертания тела ему были видны четко. Затем, находясь в комнате ФИО5, около кровати он достал свой многофункциональный нож, и стал думать, как лучше поступить, и одной из мыслей была мысль убить того в том числе с использованием данного ножа. Затем он убрал свой нож в карман куртки, и решил выйти на улицу, еще подумать и покурить. Выйдя на улицу, он стоял у дома ФИО5, выкурив сигарету он снова тихо зашел в дом ФИО5 и прошел в его комнату, и в свете уличных фонарей, которые проникали в комнату через окно комнаты ФИО5, расположенное прямо над кроватью того он увидел, что ФИО5 лежал на спине. В этот момент у него возник умысел, направленный на убийство ФИО5 с использованием данного ножа. Достав нож из кармана куртки, одетой на нем, он разложил нож, в этот момент тот увидел, что ФИО5 перевернулся и лег спиной к нему на свой левый бок, лицом к окну. Он присел на край кровати, в районе поясницы ФИО5 и заведя свою руку, в которой держал нож таким образом, чтобы нанести тому телесные повреждения ножом стал наносить ФИО5 телесные повреждения данным ножом в верхнюю часть туловища в область грудной клетки. От первого удара ФИО5 зашевелился, получилось так, что тот согнул спину и сдвинул руки, но он продолжил наносить тому телесные повреждения ножом в верхнюю часть туловища, но куда именно и сколько ударов ножом он нанес ФИО5, он не помнит, но больше одного удара. От одного из ударов его нож стал складываться, и он сам порезал свой указательный палец правой руки о лезвие ножа. После какого - то удара, но после какого именно, он не помнит, ФИО5 проснулся и стал сопротивляться, в этот момент он снова пытался нанести тому телесные повреждения с использованием данного ножа также в верхнюю часть туловища. В какой - то момент ФИО5 удалось встать из положения лежа, он сел на кровать, и стал кричать, звать на помощь. В этот момент он во избежание задержания родственниками ФИО5 стал быстро покидать помещение комнаты, где находился ФИО5, и направился в сторону выхода из комнаты. Чтобы не быть узнанным, и хотел выйти из дома, когда почувствовал, что кто-то сзади него просунул в дверь руку и не давал ему выйти, как он понял его хотели задержать. Он, не оборачиваясь, стал пытаться руку убрать, укусил ее, но эффекта это не дало. Возможно, когда он пытался выйти, и взмахивая руками, мог ножом задеть человека, задерживающего его, но умысла на причинение вреда у него не было. В итоге он вышел за входную дверь и стал ее удерживать снаружи;

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в суде, из которых следует, что проснулся он от боли, вскрикнул и увидел в темноте напротив себя силуэт человека, который на него чем-то замахивался. Он перехватил руку замахивающегося и видимо схватился за лезвие ножа, оттолкнул его, попытался встать, но почувствовал слабость и встать не смог. Он попытался закричать и услышал в прихожей голос матери, в комнате зажегся свет. Мужчина, как потом выяснилось ФИО2, выбежал из квартиры, мать попыталась его догнать. В это время сестра вызвала скорую помощь. Он слышал, как в процессе общения с матерью, ФИО2 кричал, что пришел его убивать. Прибывшие сотрудники полиции ФИО2 задержали. У себя он увидел телесные повреждения в области груди, живота и шеи. У матери он также увидел кровь на руке;

- показаниями потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. она находилась дома, не спала, смотрела телевизор. Слышала, как домой пришла ее дочь, которая прошла в свою комнату и легла спать. Услышала, как щелкнула входная дверь, она подумала, что сын вышел покурить. Вдруг она услышала крик сына из комнаты, похожий на крик от боли, и пошла к нему. В прихожей она, стоя спиной к комнате сына, включила свет, но внезапно появившийся сзади нее незнакомый мужчина нанес ей удар по голове и свет вновь выключил. Она закричала: «Дима, помоги!», посчитала, что незнакомый мужчина - преступник и схватила его. Сын из комнаты отозвался: «Не могу». Она снова включила свет, мужчина его вновь выключил, продолжая наносить ей удары, кусаться, в какой-то момент чем-то порезал ее руку, после чего она его отпустила и мужчина выбежал из квартиры. Она побежала за ним, пыталась открыть входную дверь, но с другой стороны дверь удерживали и не давали открыть. В это время дочь вызывала полицию и скорую помощь. Она (ФИО4) через дверь квартиры спросила мужчину, кто он, тот ответил, что муж Кати. Она спросила, зачем он пришел, мужчина ответил, чтобы убивать. Затем она услышала голоса сотрудников полиции, несколько раз требовавших, чтобы мужчина за дверью бросил нож. После третьего требования она слышала, что мужчина нож бросил и был задержан полицейскими. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли сына в больницу, куда потом доставили и ее по поводу резаной раны руки. Удар ножом по ее руке был целенаправленный. Разрешения входить в свою квартиру она мужчине не давала;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Также по данному адресу проживает ее брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она поздно вечером – около 22 час. вернулась домой, входную дверь не закрывала. Легла спать, но проснулась от криков, хлопков дверями, сквозь сон услышала крики матери: «Юля, вставай, помогай!». Она выбежала из своей комнаты и заглянула в комнату брата ФИО3 Тот находился в полулежащем положении, с закрытыми глазами, при этом она увидела на его груди и шее кровь, свет в комнате брата был включен. Выбежала в коридор, где увидела свою маму, которая пыталась открыть входную дверь, но дверь кто-то удерживал снаружи. Мама крикнула, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, что она и сделала. Через дверь мама общалась с человеком, удерживающим дверь, спросила, зачем тот пришел. Мужчина за дверью ответил, что пришел убивать брата. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, они услышали их голоса, требовавшие от мужчины бросить нож. После третьего требования мужчина нож бросил. Увидела на правой руке у мамы рану и кровь, также она показала ей на руке след от укуса. Пояснила, что хотела мужчину задержать;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, который на автомашине ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО1 к дому потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде, по известным ей обстоятельствам произошедшего конфликта, а также по характеризующим данным осужденного;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга Заволжской ЦРБ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в приемный покой был доставлен ФИО3 При осмотре у него были обнаружены три колото-резаные раны в области грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, глубиной около 1,5 см. Им были произведены осмотр, ревизия и ушивание ран, после чего ФИО3 был помещен в стационар. В ту же ночь без разрешения персонала, ФИО3 самовольно покинул стационар.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз, достоверность выводов которых, сомнений не вызывает, поскольку таковые были назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм, а изложенные в экспертных заключениях выводы и фактические данные согласуются с материалами дела, в том числе, с показаниями допрошенных по делу осужденного, потерпевших, свидетелей, из которых установлено время, место, мотив и способ совершения осужденным преступлений:

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, из которой следует, что у ФИО4 при поступлении в медицинское учреждение была диагностирована резаная рана правого предплечья №

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, из которой следует, что у ФИО3 при поступлении в медицинское учреждение были диагностированы колото-резаные раны грудной клетки, установлено состояние алкогольного опьянения №

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож металлический - мультитулл состоящий из корпуса, плоскогубцев, дополнительных предметов и ножа, общей длиной предмета в разложенном состоянии 350,0 мм, длина в сложенном состоянии 107,0 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Длина клинка 70,0 мм, ширина максимальная 12,0 мм, толщина обуха 2,5 мм. Заточка лезвия двухсторонняя, шириной 0,5 мм. Шарнирным способом закреплена рукоятка, и остальные предметы (т№

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО3, имелись раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость. Определить морфологию и механизм образования указанных ран не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств в предоставленной на экспертизу медицинской документации. Учитывая данные предоставленной на экспертизу медицинской документации нельзя исключить возможности образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся раны в своей совокупности носят признаки повреждений причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) (№);

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО3, имеются рубцы на передне-левой поверхности грудной клетки (числом 2), рубец на передней брюшной стенке слева (числом 1), рубец на левой боковой поверхности шеи (числом 1), рубец на ладонной поверхности левой кисти между основаниями 1-го и 2-го пальцев (числом 1). Вышеуказанные рубцы являются следствием заживления ран, определить морфологию и механизм образования которых не представляется возможным ввиду выраженного процесса их заживления с преобразованием в рубцы, а также отсутствия описания их морфологических свойств в предоставленной на экспертизу медицинской документации. Учитывая данные предоставленной на экспертизу медицинской документации – нельзя исключить возможности образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся раны в своей совокупности носят признаки повреждений причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) (№);

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО4, имелась рана на правом предплечье. Определить морфологию и механизм образования указанной раны не представляется возможным в виду отсутствия описания ее морфологических свойств в предоставленной на экспертизу медицинской документации. Учитывая данные предоставленной на экспертизу медицинской документации нельзя исключить возможности образования указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся рана носит признак повреждения причинившего ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских, критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№н) (№);

- заключением эксперта №, согласно которого «мультитулл», представленный на исследование, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является (т.1 л.д.205-206);

- заключением эксперта №, согласно которого, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в следах крови на внутренних и наружных поверхностях одной половины ручки выявлены антигены В и Н, которые свойственны ФИО3 и могли произойти за счет его крови. При определении групповой принадлежности в крови на клинке и малом клинке, отвертке и отвертке с консервооткрывателем, на внутренних поверхностях одной половины ручки (т.е. на стенках паза для вышеуказанных предметов), на линейке и квадратной отвертке, а также в клетках на клинке и малом клинке, на линейке и пассатижах, на внутренних и наружных поверхностях обеих половин ручки выявлены антигены А, В и Н, что свидетельствуют о происхождении крови и клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят вышеуказанные антигены. Результаты проведенных исследований не исключают происхождения данных следов крови и клеток как от одного подозреваемого ФИО2 (ему свойственны антигены А, В и Н), так и от него и потерпевшего ФИО3 (ему присущи антигены В и Н) вместе. Присутствие во всех следах антигена Н, характеризующего группу потерпевшей ФИО4, не позволяет исключить примесь ее крови и клеток на ноже (№);

- заключением эксперта №, согласно которого, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А,В,Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены (как вместе, так и по отдельности) и, в частности, от самого ФИО2, так как ему свойственны антигены А,В,Н. Категорически исключить примесь клеток кожи потерпевших ФИО3 (антигены В,Н) и/или ФИО4 (антиген Н) не представляется возможным. Кроме этого, в подногтевом содержимом рук ФИО2 выявлены следы крови человека, половая и групповая принадлежность которой не определена №);

- заключением эксперта №, согласно которого на кофте черного цвета (объекты №№), изъятой у ФИО2, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена ввиду отсутствия в исследованном материале форменных элементов крови (лейкоцитов). При определении групповой принадлежности в большинстве следов (объекты №№,7) выявлены антигены А,В,Н системы АВ0. Кроме этого в части из них (объекты №№) определены фракции гаптоглобина 2-1. Эта кровь могла произойти от ФИО2 (группа - АВ с антигеном Н,Нр2-1). Категорически исключить примесь крови ФИО3 с присущими ему антигенами В и Н, фракциями гаптоглобина 2-1, а также крови ФИО4 со свойственными ей антигеном Н и фракцией гаптоглобина 1-1 не представилось возможным. В остальных следах (объекты №№,6,8) группа не установлена из-за разноречивости и нестабильности результатов проведенных исследований, что не позволило решить вопрос о принадлежности данной крови одному из вышеуказанных лиц (т.2 №);

- заключением эксперта №, согласно которого на джинсах ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить пол крови не представилось возможным №);

- заключением эксперта №, согласно которого, на жилете ФИО2(об.№№), представленном на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови: в об.№№,2,4,6,9 выявлены антигены В и Н, происхождение которых возможно как от одного человека группы В?, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, в частности, от потерпевшего ФИО3, так и за счет смешения крови нескольких лиц, которым данные антигены свойственны (как вместе, так и по отдельности). В этом случае примесь крови ФИО4 с присущим ей антигеном Н (гр. 0(Н)??) не исключается. Но от нее одной эта кровь произойти не могла. Подозреваемому ФИО2 (гр.АВ) эта кровь не принадлежит; в об.№ определены антигены А, В, Н, что не исключает происхождение крови от лица группы АВ, в крови которого присутствует сопутствующий антиген Н, в частности, от подозреваемого ФИО2 В случае смешения в этих следах крови-нескольких лиц, примесь крови ФИО3 с присущим ему антигеном В (гр. В?) и/или крови ФИО4 со свойственным ей антигеном Н (гр. 0(Н)??) не исключается. Но от них одних эта кровь произойти не могла. В об.№№,8 группа крови не установлена. Половая принадлежность крови не установлена: в об.№№,4 - из-за непригодности ядер лейкоцитов, недостаточного их количества в изученном материале, в об.№№,2,5-9 – ввиду отсутствия (в мазках) форменных элементов крови (лейкоцитов) (№);

- заключением эксперта №, согласно которого на подошве туфли на правую ногу подозреваемого ФИО2 выявлены следы крови человека. Половая принадлежность е не установлена. На туфле на левую ногу подозреваемого ФИО2 кровь не найдена (т.2 л.д.43-45), а также иными исследованными в судебном заседании доказательства и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, и опровергает доводы жалоб защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив показания осужденного ФИО2 данные в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку именно указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Эти показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов подозреваемого, указанный протокол допроса подписан как лично ФИО2, так и его адвокатом. Перед началом допроса подозреваемому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные, ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Возражений и замечаний по ходу данного допроса ни от кого не поступало. Протокол был прочтен вышеперечисленными лицами, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями ФИО2 и его защитника, подлинность которых не оспорена. Изменение осужденным показаний в суде, являются лишь формой защиты, по существу, направлены на дискредитацию доказательств по делу, на опорочивание органов предварительного расследования и ничем не подтверждены. Судом правильно отмечено, что оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайства ФИО2 о повторном допросе в качестве подозреваемого были рассмотрены дознавателем, в соответствии с положением УПК РФ, каких-либо нарушений не допущено, осужденный при допросе ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от дачи показаний, при этом судебная коллегия отмечает, что в последующем после предъявления обвинения ФИО2, представлялась возможность дать показания с учетом предъявленного обвинения.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно, против воли проживающих там лиц, незаконно проник в <адрес>, нарушив закрепленное в статье 25 Конституции РФ право ФИО3 и ФИО4 на неприкосновенность жилища.

ФИО2 осознавал, что не имеет никаких законных оснований для нахождения в жилище П-ных, не отрицал незаконное проникновение в жилище, из показаний потерпевших также следует, что разрешение входить в квартиру ФИО2 не давали.

Далее, находясь в квартире ФИО3, реализуя преступный умысел на убийство ФИО3, ФИО2 проследовал в комнату, где в это время в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО3, извлек из карманов одежды нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью убийства ФИО3 из личной неприязни, действуя умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес последнему, множественные удары клинком указанного ножа в места расположения жизненно-важных органов – грудь, живот и шею, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. От действий ФИО2 потерпевший проснулся и, оказывая сопротивление, ухватился кистью руки за лезвие ножа, получив ранение ладони и позвал на помощь. ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены, попытался скрыться с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран на передней поверхности грудной клетки (числом 2), на передней брюшной стенке слева (числом 1), на левой боковой поверхности шеи (числом 1), на ладонной поверхности левой кисти между основаниями 1-го и 2-го пальцев (числом 1), которые в своей совокупности носят признаки повреждений причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступные действия ФИО2, направленные на умышленное причинение смерти ФИО3, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что они были пресечены ФИО3 и его родственниками, а также своевременной госпитализацией ФИО3 в медицинское учреждение, и оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желал их наступления, однако довести до конца преступление не получилось, по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Выводы судом при квалификации содеянного сделаны в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ и правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО3, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Сам осужденный ФИО2 при производстве по делу не отрицал нанесение ударов потерпевшему принесенным с собой ножом.

Как следует из показаний ФИО2, что у него возник умысел, направленный на убийство ФИО5 с использованием ножа, в свете уличных фонарей, которые проникали в комнату через окно, расположенное над кроватью, увидел, что потерпевший лежал на спине, а затем повернулся к нему на свой левый бок, лицом к окну и стал наносить спящему удары ножом, в верхнюю часть туловища в область грудной клетки.

То есть ФИО2 пришел к потерпевшему ФИО3 ночью, когда тот спал, не стал будить его, чтобы не создавать препятствий в реализации задуманного, наносил удары ножом, который принес с собой, именно потерпевшему, видел и осознавал, что наносит удары ножом в жизненно важные органы.

Из показаний потерпевших ФИО4, ФИО3, и свидетеля ФИО6 также следует, что осужденный сказал, что пришел убивать ФИО3

Такой характер и последовательность действий осужденного с учетом примененного им предмета для нанесения ранений потерпевшему сами по себе свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни, что обоснованно указано судом в приговоре.

Локализация нанесенных ударов в грудь, живот и шею, то есть в область жизненно важных органов, множественность ударов, использование при этом предмета в качестве оружия – принесенного с собой ножа, который по своим характеристикам обладает колюще-режущими свойствами.

Преступные действия осужденного были пресечены потерпевшим ФИО3, который проснулся, закричал, чем привлек внимание матери, и стал защищаться от ударов, рукой схватился за лезвие ножа, мать ФИО4, находясь в прихожей, включила свет, но внезапно для нее ФИО2 нанес ей удар по голове и свет выключил, она позвала сына помощь, который ей ответил, что не может помочь, она схватила ФИО2, включила свет, ФИО2 вновь выключил, продолжая наносить ей удары, кусаться, порезал ей руку, она его отпустила, он выбежал из квартиры, в это время ФИО6 вызвала полицию.

Таким образом, совокупность обстоятельств указывает на то, что преступные действия ФИО2, направленные на умышленное причинение смерти ФИО3, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что они были пресечены ФИО3 и его родственниками, а также своевременной госпитализацией ФИО3 в медицинское учреждение, и оказанием квалифицированной медицинской помощи.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у ФИО2 раны, действительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при поступлении в больницу в хирургическое отделение имевшиеся у потерпевшего три колото-резаные раны в области грудной клетки, потребовали ревизию и ушивание ран, после чего ФИО3 был помещен в стационар, то есть ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Факт того, что в ту же ночь без разрешения персонала потерпевший самовольно покинул стационар, не может свидетельствовать, что он не нуждался в медицинской помощи, поскольку ему уже была оказана квалифицированная медицинская помощь в хирургическом отделении.

Мультитул - нож, которым потерпевшему причинены повреждения, был изъят в ходе осмотра места происшествия и являлся объектом экспертного исследования. Эксперт пришел к выводу, что нож хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является.

Исходя из совокупности перечисленных сведений, включая зафиксированные на фото характеристики и конструктивные особенности ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также длину клинка 70,0 мм, ширину максимальную 12,0 мм, толщину обуха 2,5мм, двухстороннюю заточку лезвия, судебная коллегия признает несостоятельными доводы о невозможности причинения смерти человеку указанным ножом, учитывая также доставление потерпевшего в больницу в хирургическое отделение с колото-резаными ранами, что потребовало наложение швов.

Доводы о том, что осужденный мог выбрать другой нож, если бы хотел лишить жизни потерпевшего, указанных выводов суда не опровергают.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни, о наличии у него возможности довести задуманное до конца, в случае действительного желания совершить убийство потерпевшего, добровольный отказ от совершения убийства потерпевшего, размер ножа, причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях покушения на убийство, что установлено судом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая совокупность и содержание исследованных в суде доказательств и находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находя оснований для переквалификации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 после незаконного проникновения в жилище П-ных и покушения на убийство ФИО3, опасаясь своего задержания и желая скрыться и покидая квартиру П-ных, был обнаружен матерью ФИО3 - ФИО4, принявшей меры к его задержанию. В это время у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО4 и преступный умысел на умышленное причинение ей легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, с силой нанес ФИО4 множественные удары руками по голове и верхним конечностям и укусил за один из пальцев правой кисти, от которых последняя испытала физическую боль, а затем имеющимся при себе ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, клинком ножа с силой нанес удерживающей его ФИО4 удар в правую руку, причинив ей физическую боль, а так же рану на правом предплечье, причинив легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Умысел ФИО2 был направлен на причинение ФИО4 легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, о чем свидетельствует не только выбор предмета, используемого в качестве оружия, но также его поведение, который изначально начал наносить потерпевшей множественные удары руками по голове и верхним конечностям и укусил за один из пальцев правой кисти, а затем нанес удар ножом в правую руку, с достаточной силой, о чем свидетельствует рана на правом предплечье, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что удар ножом по ее руке был целенаправленный.

Версия осужденного, что он мог ножом задеть, но умысла на причинение вреда у него не было, опровергнута судом, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана совокупностью собранных доказательств, которая является достаточной для вынесения однозначного решения о виновности ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как использованный ФИО2 нож - мультитул имеет колюще-режущие свойства, но по своим тактико-техническим характеристикам оружием не является.

Получение иных доказательств, как указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, в данном случае нет необходимости, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Оснований для иной юридической оценки по каждому из преступлений, в том числе для переквалификации действий ФИО2, не имеется.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.

Оценка доказательств ФИО2 и адвокатом, приведенная в жалобах, носит односторонний характер и не отражает в полной мере существо всех доказательств, оценены стороной защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Положительных решений о том, что в ходе предварительного расследования на осужденного было оказано давление, использованы недозволительные методы допроса или нарушено право на защиту, не представлено.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ничем не подтверждены, как и сам осужденный не смог пояснить, в чем оно выражалось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений особо тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства в силу которых покушение на убийство не было доведено до конца, данные о личности осужденного, который не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания признал обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ – полное признание вины, по всем преступлениям - состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у него третьей группы инвалидности, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, принесение перед ними извинений, раскаяние в содеянном.

Все известные по делу обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, наличие у него третьей группы инвалидности, учтены судом при назначении наказания ФИО2 и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется, так как по данному преступлению не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Судом приведены мотивы назначения ФИО2 наказания по ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, а также по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

При этом суд правильно применил при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание, назначенное ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Однако, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд, сославшись на назначение не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил.

Судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающие наказание осужденного обстоятельства судом не выявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Между тем, до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ являются исправительные работы сроком до одного года.

Допущенное судом нарушение, при назначении наказания осужденному является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить обжалуемое судебное решение и соразмерно снизить назначенное ФИО2 наказание, как за данное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не предоставлено. Наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания и входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения в отношении ФИО2, об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, а также время нахождения под домашним арестом, соответствует действующему законодательству.

Гражданские иски потерпевших в части взыскания морального вреда разрешены в соответствии со ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда потерпевшим, определена, верно, согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба обоснованно отказано, поскольку не установлено, что это является ущербом, причиненным в результате совершения преступлений.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно до 2 месяцев;

- назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ смягчить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Корчагин

Судьи О.В. Епифанова

Т.М. Симонова