Дело № 2-10966/2023
УИД 78RS0019-01-2023-007046-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 декабря 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018, по состоянию на 12.04.2023 в размере 140 459 руб. 10 коп., взыскании процентов на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки, согласно п. 12 индивидуальных условий, за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 10 009 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен ФИО2 (л.д. 179), поскольку согласно ответу ГИБДД в настоящее время он является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 174-175).
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 10). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное надлежащее его уведомление о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 184, 206, 211, 228), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
О дате рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещался посредством направления судебных извещений по месту последнему известному месту жительства, подтвержденному справкой формы 9 (л.д. 204). В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, несмотря на неоднократное надлежащее его уведомление о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы и судебного извещения по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 171-172, 177, 182-183, 205, 209-210, 226), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
О дате рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался посредством направления судебных извещений по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации (л.д. 203). Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 ГПК РФ признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № от 22.10.2018 на сумму 2 147 161 руб. под 10,8% годовых со сроком возврата 21.10.2022 с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (л.д. 27-29).
В соответствии с п. 22 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредите и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем по состоянию на 12.04.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 140 459 руб. 10 коп., в том числе:
- основной долг 119 160 руб. 02 коп.,
- проценты за пользованием кредитом 5 369 руб. 26 коп.,
- штрафные проценты 15 939 руб. 82 коп.
Указанный размер задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 59-144).
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору признаются законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 50-58) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.
Учитывая изложенное суд, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда советующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства также признаются судом законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с 06.09.2022 зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 174-175).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что о залоге автомобиля он не знал, равно как и не представлены доказательства оснований перехода прав собственности, в то время как 29.03.2023 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом внесена информация о залоге транспортного средства (л.д. 225).
При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчик не обращалась, доказательств возмездности сделки не представлено, следовательно, оснований для прекращения залога судом по настоящему делу не установлено.
Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора – 2 764 000 руб. Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ответчик не представил возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2018 в размере 140 459 руб. 10 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 10 009 руб. 18 коп., а всего 150 468 (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рубля 28 копеек.
Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты> пользу АО «ЮниКредит Банк» (<данные изъяты> проценты на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 764 000 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева