УИД: 77RS0021-02-2025-000825-15

Дело № 2-5245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРКОН» к ФИО1, третье лицо ООО «Техно Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРКОН» обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 22.12.2023 по 06.05.2025, неустойку, начисленную с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма за период с 22.12.2023 по 06.05.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭРКОН» (поставщик) и ООО «Техно Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2023 № ЭРПБ-2091/23, в соответствии с условиями которого истец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси. В нарушение своих обязательств ООО «Техно Монолит» оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2024 по делу №А40-59998/24 с ООО «Техно Монолит» в пользу ООО «ЭРКОН» взысканы: основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 22.12.2023 по 07.08.2024 с последующим начислением с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма за период с 22.12.2023 по 07.08.2024 с последующим начислением с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Указанное решение оставлено без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 27.11.2024 и вступило в законную силу. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭРКОН» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н от 22.12.2023, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с должником (ООО «Техно Монолит») отвечать перед ООО «ЭРКОН» за надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки от 22.12.2023 № ЭРПБ-2091/23. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поставки, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ЭРКОН» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - фио, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Техно Монолит фио, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «ЭРКОН» (поставщик) и ООО «Техно Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2023 № ЭРПБ-2091/23, в соответствии с условиями которого истец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки Покупатель осуществляет 100% (Сто процентов) предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3 (Трёх) календарных дней до даты поставки товара. Если Поставщик по согласованию с Покупателем поставил товар, не дожидаясь оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договора, поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму сумма

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем не позднее 5 календарных дней с даты поставки.

В нарушение вышеуказанных условий, ООО «Техно Монолит» оплату полученного товара в установленный срок не произвел.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2024 по делу № А40-59998/24-136-454, с ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ" в пользу ООО "ЭРКОН" взысканы: сумма основного долга в размере сумма; неустойка в размере сумма за период с 22.12.2023 по 07.08.2024 руб. с последующим начислением с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга; проценты за пользования коммерческим кредитом в размере сумма с 22.12.2023 по 07.08.2024 руб. с последующим начислением с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-64167/24 по делу N А40-59998/2024 решение Арбитражного суда адрес от 02.09.2024 по делу N А40-59998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда адрес от 02.09.2024 по делу № А40-59998/24-136-454 вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭРКОН» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н от 22.12.2023, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с должником (ООО «Техно Монолит») отвечать перед ООО «ЭРКОН» за надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки от 22.12.2023 № ЭРПБ-2091/23 (п. 1 договора)

Так, согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель подтверждает, что знаком с условиями договора поставки, в том числе с условиями о внесении изменений, значениями терминов и словосочетаний, указанных в нем, с порядком расчетов и условиями их изменений, правами и обязанностями сторон, условиями об ответственности сторон, сроком и условиями действия договора, всеми имеющимися дополнениями, изменениями и спецификациями к нему, существующими на дату подписания настоящего договора и возможностью заключения новых.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, настоящее поручительство выдано на всю сумму денежных обязательств должника по договору поставки, которые возникли или могут возникнуть в будущем в размере, определяемом на дату уплаты денежных средств кредитору должником или поручителем без ограничения размера денежных обязательств, а также на сумму штрафных санкций и судебным расходов.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, с учетом частичного погашения задолженности ООО «Техно Монолит» в ходе исполнительного производства и перерасчета неустойки и процентов по коммерческому кредиту на 06.05.2025 по договору поставки, сумма задолженности ООО «Техно Монолит» перед истцом на 06.05.2025 составляет: основной долг - сумма, неустойка в размере сумма за период с 22.12.2023 по 06.05.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма за период с 22.12.2023 г. по 07.08.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доказательств того, что ООО «Техно Монолит» исполнило решение Арбитражного суда адрес в полном объеме, материалы дела не содержат, на основании чего, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключая договор поручительства поручить полагал, что товар будет поставляться с учетом 100% предоплаты или оплата должна быть произведена в течение 5 дней, не принимаются во внимание, поскольку договором поставки (п 4.7 договора поставки) предусмотрено, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договор предварительную оплату товара и его доставки.

С условиями договора поставки ответчик фио был ознакомлен, договор поручительства недействительным не признан, таким образом, истец на основании договора поставки осуществил продажу товара, который не был предварительно оплачен ООО «Техно Монолит».

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.12 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате Товара, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% в день и начисляются на сумму поставленного и не оплаченного в срок Товара с даты поставки до даты оплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2023 по 06.05.2025 составляют сумма.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты по поставке товара истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Условиями Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков поставки. Так, п. 6.2.1 Договора поставки устанавливает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.12.2023 по 06.05.2025 составляет сумма.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в Арбитражный суд адрес, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭРКОН» к ФИО1, третье лицо ООО «Техно Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «ЭРКОН» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 22.12.2023 по 06.05.2025, неустойку, начисленную с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма за период с 22.12.2023 по 06.05.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

СудьяГ.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 г.