дело № 2-1776/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001736-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Багдасарян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору за программу «Техническая помощь на дороге», пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании:

- денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) в размере 45 000 рублей;

- пени, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 71 550 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 776, 71 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- почтовых расходов в размере 489, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства Ford Focus. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 в лице ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

В тот же день истцу был навязан договор публичной оферты об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 02.03.2025(карта №). Стоимость услуги составила 45 000 рублей, которые были полностью оплачены.

По утверждению истца, данная услуга была ей навязана при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика у ФИО1 отсутствовала. Услуги, предусмотренные названным договором, истцу не оказывались.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратилась к ООО «Гарант»с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств в размере 45 000 рублей.

Заявление по возврату денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявления ООО «Гарант» не были удовлетворены, при этом получен ответ с предложением заключить соглашение на сумму 31 500 рублей. Истец отказалась подписывать соглашение, направив письменную претензию с требованием возврата всей суммы денежных средств, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на наличие права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, на то, что фактически в рамках заключенного договора публичной оферты никакие услуги ей не оказывались, ФИО1 считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взыскания вся уплаченная в рамках названого договора денежная сумма в размере 45 000 рублей.

Истец также сослалась на то, что поскольку ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств в размере 45 000 рублей в рамках расторжения договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», ее права как потребителя нарушены, что соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание неустойки, которая по ее подсчетам составляет 71 550 рублей, а равно взыскание компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Также, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что с ООО «Гарант» в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по возврату средств с учетом получения требования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ИП ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Багдасарян Б.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, уточнив порядок взыскания с ответчиков заявленных сумм пропорционально средствам, оставшимся у каждого из них после распределения внесённой ФИО1 денежной суммы в размере 45 000 рублей. Дополнительно пояснила, что ее доверительница никакими услугами в рамках заключенного договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге «Стандарт» - электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ № не пользовалась, направив заявление о его расторжении, спустя всего 9 дней после заключения.

Представитель ответчика ООО «Гарант», ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В просительной части представленных суду письменных возражений представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просила о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Из представленных суду письменных возражений ИП ФИО2 на исковое заявление ФИО1 следует, что истец добровольно заключила договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге «Стандарт», получив электронную карту от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор был заключен при участии ИП ФИО2 как агента ООО «Гарант» на основании заключенного между ним агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АДК-ВУ/08. Денежные средства в сумме 45 000 рублей по заключению договора между ФИО1 и ООО «Гарант» ИП ФИО2 принял от истца не от своего имени, а в качестве агента ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ он, ИП ФИО2, перечислил полученные денежные средства, в том числе от истца, за март 2025 года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма, уплаченная ФИО1 в адрес ИП ФИО2, является оплатой услуг ООО «Гарант». Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. поскольку никаких прав ФИО1 не нарушал. Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а ее требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов чрезмерно завышены, в связи с чем, по его мнению, подлежат снижению, равно как и штраф, при определении размера которого просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду письменных возражений ООО «Гарант» на исковое заявление ФИО1 следует позиция, согласно которой если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов либо получил неосновательное обогащение, поскольку абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора. С учетом того, что истец обратилась за расторжением договора в период после начала течения первого абонентского периода после его заключения, а равно с учетом того, что по условиям договора стоимость первого периода в размере 30 % (13 500 рублей) не подлежит возврату, ООО «Гарант» полагает возможным удовлетворение требований в пределах суммы в размере 31 500 рублей, в остальной части требований полагает необходимым отказать. Также ООО «Гарант» полагает несостоятельными требования истца о взыскании неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таковая может быть взыскана в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, тогда как в данном случае требование о возврате денежных средств и отказ от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ООО «Гарант» обязательств по договору. Просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 775 606, 80 рублей, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,66 % годовых (на период по ДД.ММ.ГГГГ), под 5,42 % годовых (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и под 5,05 % годовых (на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата кредита) с размером ежемесячного платежа каждое 2 число каждого месяца в сумме 20 309 рублей (последний платеж – 19 325, 64 рублей).

Из содержания указанного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN – №, стоимостью 821 000 рублей, который приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства № № в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в лице ответчика - ИП ФИО2, действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом.

В заявлении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражена просьба банку перечислить с ее счета № денежные средства ИП ФИО2 в сумме 45 000 рублей. Назначение платежа –карта №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания электронной карты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках выбранного истцом тарифа последней доступен следующий перечень услуг: замена колес, подвоз топлива, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, автоконсъерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-гланосс, техпомощь для автомобиля при поломке и ДТП, поддержка 8-800 24 часа 365 дней.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей были перечислены АО «ОТП Банк» на счет ИП ФИО2 В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении указано на оплату за карту тех помощи электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичного содержания сведения представлены по запросу суда АО «ОТП Банк», в частности, отражены в выписке по банковскому счету ФИО1 №.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Между тем, указанное заявление оставлено ООО «Гарант»» без удовлетворения, что подтверждается в том числе содержанием представленных суду указанным лицом возражений на исковое заявление ФИО1

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления исполнителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод согласуется также с содержанием раздела 6 Правил абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 5, 6) не предусматривающие возврат 30% внесенного абонентского платежа при отказе заказчика от договора по использованию услуг и в дальнейшем в зависимости от течения абонентского периода, применению не подлежат.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений ФИО1 и ООО «Гарант» в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание услуг (электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении электронной карты, не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчиков суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант» и ИП ФИО2 письменных возражений.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отказа истца от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, истец имеет право на возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора в размере 45 000 рублей.

Определяя порядок взыскании оплаты по договору, суд исходит и того, что согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках возникших и описанных выше правоотношений стороны не предусмотрели солидарную ответственность ответчиков, как это не предусмотрено и законом.

Как следует из материалов гражданского дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Гарант».

Согласно условиям указанного договора солидарная ответственность ООО «Гарант» и ИП ФИО2 не предусмотрена, не следует такое условие и из иных представленных суду материалов дела.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №-АДК-ВУ/08.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного агентского договора принципал ООО «Гарант» поручает, а агент ИП ФИО2 за вознаграждение обязуется от имени и за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты (п. 1.2 агентского договора).

П. 2.1 агентского договора предусмотрена обязанность агента - ИП ФИО2 самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую работу для реализации карт и получать денежные средства за их реализацию и отпускную стоимость (разницу между ценой продажи карты и агентским вознаграждением) перечислять принципалу.

Согласно представленному суду ФИО1 платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № последней с банковского счета № за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО2, являвшегося одновременно и представителем продавца автомобиля, было произведено перечисление денежных средств в сумме 45 000 рублей в счет оплаты по договору публичной оферты об оказании ООО «Гарант» услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в соответствии с электронной картой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Гарант» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом ИП ФИО2 в рамках возникших правоотношений сторон по рассматриваемому договору является получателем денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по договору оказания услуг, лежит на ответчиках - ООО «Гарант» как потенциальном исполнителе услуг и на ИП ФИО2 как доверенном лице/агенте.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ИП ФИО2, вознаграждение агента за выполнение поручения по договору составляет разницу между суммой сделок, полученной за реализацию карт клиентам, и суммой, указанной в Приложении № к договору (отпускная стоимость). Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты принципала, а отпускная стоимость карт выплачивается принципалу в течение 5 рабочих дней с даты подписания отчета агента о реализованных картах.

Как следует из представленного суду акта (отчета) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант» и ИП ФИО2, размер комиссионного вознаграждения агента по номеру карты Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ № определен в сумме 40 500 рублей (90%), а сумма оплаты принципалу – 4500 рублей (10%) от стоимости единицы реализации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гарант» уведомило ИП ФИО2 о том, что на стороне принципала ООО «Гарант» возникли сложности с обслуживанием ранее указанного банковского счета организации, в связи с чем просило ИП ФИО2 осуществлять выплаты в рамках заключенного агентского договора в адрес АО «Финансовые продукты», приведя соответствующие банковские реквизиты.

В счет подтверждения произведенной ИП ФИО2 в пользу ООО «Гарант» оплаты по названному агентскому договору №-АДК-ВУ/08 от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, перечисления полученных от ФИО1 денежных средств, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию с ответчиков сумма оплаты по договору публичной оферты в размере 45 000 рублей подлежит распределению между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 пропорционально, в размере 4 500 рублей и 40 500 рублей, соответственно, поскольку фактически именно таким образом на момент разрешения спора распределены оплаченные истцом по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, подлежащие возврату.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиками ООО «Гарант» и ИП ФИО2 возвращены не были, то есть ответчики неправомерно удерживают денежные средства, уклоняются от их возврата.

С ООО «Гарант» и с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260, 88 рублей в размере 2 347, 89 рублей, соответственно.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере – 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 23 923, 94 рублей (40 500 рублей + 2 347, 89 рублей + 5 000 рублей) * 50%; с ответчика ООО «Гарант» - в размере 5 330, 44 рублей (4 500 рублей + 260, 88 рублей + 5 000 рублей) * 50%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Таким образом, положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, то в настоящем деле у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Багдасарян Б.А. и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства участвовать в качестве представителя доверителя в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Гарант» по договору публичной оферты об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), изучить материалы дела, собрать, оформить и подать соответствующие процессуальные документы, необходимые для ведения дела в суде (раздел 1 соглашения).

Пунктом 3.1 указанного соглашения стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Суду также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что адвокат Багдасарян Б.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде действительно представляла адвокат Багдасарян Б.А., действовавшая на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в том числе, подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в процессе досудебного урегулирования спора с ООО «Гарант», принимала непосредственное участие в судебном заседании, давала пояснения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а равно почтовых расходов, состоящих из оплаты направления заявления о расторжении договора (307, 49 рублей), направления досудебной претензии (91, 20 рубль), направления копии искового заявления (91, 20 рубль) подлежит удовлетворению в заявленном размере со взысканием с ИП ФИО2 и ООО «Гарант» пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 22 090, 90 рублей (21 912 рублей + 178, 90 рублей) и 2 455, 89 рубля (2 436 рублей + 19,89 рублей), соответственно.

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору за программу «Техническая помощь на дороге», пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге «Стандарт» - электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 923, 94 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге «Стандарт» - электронная карта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 330, 44 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1:

- расходы по оплате оказания юридических услуг: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 21 912 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 2 436 рублей;

- почтовые расходы: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 178, 90 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 19,89 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант», индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 71 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 652 рублей, почтовых расходов в размере 291, 10 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер