64RS0004-01-2025-004348-34
Дело № 2-3108/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
с участием помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Шараповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в порядке надзора изучено уголовное дело № 12401450092000286 по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так, ФИО1 обратился в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления 19.05.2024 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на общую сумму 1 992 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 19.05.2024 г. ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что 11 апреля 2024 года, в 11 часов 30 минут, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, через мессенджер «Телеграмм» и «WhatsApp» осуществили телефонные звонки с абонентских номеров: +№, № на мобильный телефон абонентский номер: №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на мобильный телефон абонентский номер: №, находящийся в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонных разговоров неустановленные лица, представившись сотрудниками «Госуслуг№, «ФСБ», Центрального банка, ввели в заблуждение ФИО1 и ФИО3, и сообщили, что доступ к его (ФИО1) аккаунту кто-то пытался взломать, в связи с чем ему (ФИО1) необходимо обратиться в поддержку по указанному номеру. Далее неустановленные лица сообщили ФИО1, что ему будут поступать смс-сообщения с кодами подтверждения, которые необходимо будет сообщать неустановленному лицу, на что ФИО1 дал свое согласие, также ФИО3 поступали смс-сообщения с кодами подтверждения, которые она сообщала неустановленному лицу. После этого неустановленные лица сообщили ФИО1
и ФИО3 о том, что им необходимо произвести реструктуризацию, то есть смену счета, так как данными старого счета завладели мошенники, которые могут воспользоваться находящимся на нем денежными средствами, поэтому необходимо закрыть все имеющиеся вклады, которые будут переведены на резервный/безопасный счет. После этого неустановленные лица ФИО1 открыли счет в ООО «Озон Банк» № на имя последнего и также неустановленные лица ФИО3 открыли счет в ООО «Озон Банк» № на имя последней, которым приходили коды подтверждения к доступу к их счетам, которые сообщали неустановленным лицам. Далее по указанию неустановленных лиц ФИО1 закрыл вклад в АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк» в общей сумме на 2 400 000 рублей и перевел на свой счет ПАО «Сбербанк» №, и оформил кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 2 000 000 рублей. ФИО3 по указанию неустановленных лиц закрыла вклад АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк» и перевела на свой счет ПАО «Сбербанк» №, оформила кредит в ПАО «ВТБ». После чего 16.04.2024 года по указанию неустановленных лиц ФИО1 и ФИО3 проследовали в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: Московская область, г. Егорьевск, где ФИО1 с оформленного на его имя кредита обналичил денежные средства в сумме 1 957 000 рублей, и ФИО3 с оформленного на ее имя кредита обналичила денежные средства в сумме 1 840 000 рублей. После этого по указанию неустановленных лиц ФИО1 и ФИО3 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где через банкомат №60033250 ПАО «Сбербанк» ФИО1 внес на свой счет ПАО «Сбербанк» № наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 970 000 рублей внес на счет ПАО «Сбербанк» № принадлежащий ФИО3 Затем ФИО3 находясь по тому же адресу, через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла на свой счет ПАО «Сбербанк» № наличные денежные средства в сумме 957 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 870 000 рублей внесла на счет ПАО «Сбербанк» № принадлежащий ФИО1 Таким образом неустановленные лица в период времени с 11 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года тайно похитили с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № посредством перевода с счета ООО «Озон Банк» № ФИО1 денежные средства в сумме 5 047 000 рублей 00 копеек через перевод по СБП на неустановленные счета, а также тайно похитили с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № посредством перевода с счета ООО «Озон Банк» № ФИО3 денежные средства в сумме 4 668 173 рубля 00 копеек через перевод по СБП на неустановленные счета. Тем самым действиями неустановленных лиц ФИО1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 047 000 рублей, а ФИО3, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 668 173 рубля.
По данному факту ФИО1 и ФИО3, обратились с заявлением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № 12401450092000286 приостановлено. Зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последний был введен в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Ответчик ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 1 992 000 руб., зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО2 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого АО «Райффайзенбанк» обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 1 992 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 намеренно был введен в заблуждение, не имел намерения отчуждать принадлежащие ему денежные средства в размере 1 992 000 руб. в пользу ФИО2, а действовал под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста (1955 года), состояния здоровья, которое объясняется наличием возраста и заболеваний, является пенсионером. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан. Процессуальный истец в соответствии с положениями ст. 1002 ГК РФ полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 992 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Шарапова Е.С., в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные Зюзинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В силу ч. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО1 обратился к Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы с просьбой обратиться с иском в суд в защиту его интересов (л.д.9).
Судом установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Северное Бутов г. Москвы от 19.05.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450092000286, возбужденное 19.05.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств на общую сумму 5047000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д.10).
Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО1 от 08.05.2024 года на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва (л.д.11).
Постановлением следователя от 19.05.2024 г. потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д.16-17).
В протоколе допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подробно изложены обстоятельства того, что в период с 11.04.2024г. по 12.04.2024г. в результате мошеннических действий и совершенного в отношении него преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 5047000 руб., что является для него особо крупным размером, поскольку ежемесячная пенсия составляет примерно 50 000 рублей (л.д. 18-19).
Согласно сведениям, представленным Озон Банк от 31.05.2024г., в банке 11.04.2025г. открыт счет №, который принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что 11.04.2024г. и 12.04.2025г. с данного счета на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», получатель ФИО2, были переведены денежные средства на общую сумму 1 992 000 руб. (500000+495000+500000+497000) (л.д. 22-23).
Согласно сведений, представленных АО «Райффайзенбанк», счет № открыт 10.04.2024г. на имя ФИО2, по данному счету на конец дня 19.05.2024г. баланс составляет 24,20 руб. (л.д.27, 28).
Из выписки по счету № АО «Райффайзенбанк» следует, что в период времени с 11.04.2024г. по 12.04.2024г. на данный счет от отправителя Е.Л. Л. поступили зачисления на общую сумму 1 992 000 руб. (500000+495000+500000+497000) (л.д. 29-30).
Согласно постановления следователя СО Отдела МВД России по району Северное Бутов г. Москвы от 19.07.2024 г., производство по уголовному делу № 12401450092000296, возбужденному 19.05.2024 года согласно заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело остается не раскрытым.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1992000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1992000 рублей.
При этом суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34920 рублей, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 992 000 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 34 920 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Гринева