Решение по делу № 2-304/2023 от 14.02.2023

УИД 26RS0035-01-2023-000057-57

Дело № 2 – 304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к АО «ВЭР» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств, за неиспользованную услугу в размере 200 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, убытков в виде оплаты банковских процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ВЭР» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств, за неиспользованную услугу в размере 200 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, убытков в виде оплаты банковских процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что между ФИО2 и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор возмездного оказания услуг. Получателем денежных средств является ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», которое в соответствии с агентским договором осуществило перечисление денежных средств в ООО «Все Эвакуаторы».

В ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» и ООО «Все Эвакуаторы» направлены претензии с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в АО «ВЭР».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил признать договор заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по сервису авто помощи Люкс (Карта №) расторгнутым. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства за неиспользованную услугу в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, убытки в виде оплаты банковских процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца также дополнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на составление доверенности в размере 1 680 рублей.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился. Направило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указало, что ООО «Все Эвакуаторы» является правопреемником АО «ВЭР». Ответчик указал, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Комиссар», поскольку ООО «Все эвакуаторы» заключило соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред считает, что в данном деле заявлен необоснованно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля BMW, год выпуска 2019, V1N - №, который приобретался за счет кредитных средств (л.д. 11).

ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № на сумму 1 825 726,14 рублей под 17% годовых (л.д. 39-42).

ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто помощи НВ КлючАвто - Люкс (Карта №) (л.д. 38), услуги по договору оказывает ООО «Все Эвакуаторы». Согласно условиям договора услуг (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) оплата услуг осуществляется клиентом в размере 200 000 рублей (п. 5.1). Оплата премии осуществляется единовременно.

Согласно оферте договора (л.д. 23-31) предметом договора является предоставление компанией (ООО «Все эвакуаторы») клиенту услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридических консультаций, подвоза топлива, сбора справок, услуг трезвый водитель, проверка штрафов.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом произведена оплата в сумме 200 000 рублей ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

Как установлено судом ФИО2 обращался с иском к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу в размере 200 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу в размере 200 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (дело №).

Суд указал, что при заключении между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО2 договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Все Эвакуаторы».

Денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (агент). ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» со своей стороны, в соответствии с агентским договором № перевело денежные средства (с учетом вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО «Все Эвакуаторы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией ООО «Все Эвакуаторы» в АО «ВЭР».

Суд указал, что ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, так как между и истцом и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» являлось бы исполнителем.

ФИО2, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, заключил договор с ООО «Все Эвакуаторы», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» ответчик выступает в качестве агента и совершает действия от имени и за счет принципала - ООО «Все Эвакуаторы», поэтому по договору с ФИО2 права и обязанности возникли у ООО «Все Эвакуаторы», к которому и следует предъявлять претензии.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Третье лицо АО «ВЭР» при рассмотрении гражданского дела № возражений не заявило, доводов ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не опровергало, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало.

Наличие заключенного договора о партнерстве между ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает возникновение обязательств ответчика перед потребителем ФИО2 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (между АО «ВЭР» и ФИО2) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении услуг по сервису авто помощи Люкс (Карта №), истец направил претензию об отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства (л.д. 37).

Доказательств того, что ответчик АО «ВЭР» понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 200 000 рублей, в связи с чем, требования истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных потребителем денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Уточненный расчет процентов по статье 395 ГК РФ истцом произведен исходя из невыплаченной суммы 200 000 рублей 17% х количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, что по электронной почте истец направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 37). 30 августа с электронной почты ответчика поступил ответ (л.д. 20 оборот) о том, что не имеется достаточной информации по договору, компания вынуждена оставить претензию без удовлетворения.

Доказательств получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ датированной ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Скриншот электронной почты, представленный в подтверждение направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ (в виде скан копии) содержит информацию о пересылаемом сообщении 14 октября без указания года и о пересылаемом сообщении ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что документально подтверждено получение ответчиком претензии только ДД.ММ.ГГГГ (в этот в день направлен ответ на претензию), суд полагает возможным рассчитать проценты по статье 395 ГК РФ с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

498,63

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

1 553,42

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 301,37

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 608,22

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

728,77

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

4 602,74

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

2 142,47

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 764,38

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 084,93

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 134,25

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 454,79

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

149

7,50%

365

6 123,29

Итого:

534

9,57%

27 997,26

Согласно указанному расчету подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 997,26 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты банковских процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом истцом добровольно заключен договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, определен способ оплаты услуг за счет кредитных средств.

Доказательств того, что данный договор оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ и его условия были истцу навязаны, не представлено.

Как установлено судом, истец принял решение отказаться от исполнения договора услуг и его расторгнуть, нарушений обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не установлено.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен представить расчет убытков, доказать возникновение данных убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником и названными убытками.

Доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по причине действий (бездействия) ответчика не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей, в остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (200 000 + 2000 + 27 997,26 рублей) / 2 = 114 998 рублей.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого (п. 1.1) является оказание услуг по вопросу связанному с защитой прав потребителей по договору автопомощи НВ «Ключавто-Люкс», квитанция на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данный договор, принимая во внимание участие представителя истца в деле № по вопросу связанному с защитой прав потребителей по договору автопомощи НВ «Ключавто-Люкс», не подтверждает несение расходов именно по гражданскому делу, по иску предъявленному к АО «ВЭР».

Следовательно, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не относятся к издержкам по делу №, и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем расходы в размере 1680 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом того, что потребитель освобожден от уплаты госпошлины с АО «ВЭР» на основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств, за неиспользованную услугу в размере 200 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, убытков в виде оплаты банковских процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей., расходов по изготовлению доверенности в размере 1680 рублей - удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы) расторгнутым.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «ВЭР» денежные средства за неиспользованную услугу в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 114 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 997,26 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ВЭР» взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей, убытков в виде оплаты банковских процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1680 рублей - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 6210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина