Решение по делу № 2-207/2023 от 22.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Дело № 46RS0031-01-2022-004149-87

Гражданское дело № 2-207/2-2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Даны Евгеньевны к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2020г. в 14.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер № под управлением ФИО17 и автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО18 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО19 В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. 24.08.2020г. Ларина (ФИО20) Д.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что истец получила отказ ввиду того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, страховая компания не признала их получение страховым случаем. Не согласившись с выводами эксперта АО СК «ГАЙДЕ» ФИО4 обратилась к ИП ФИО22 для проведения трассологической экспертизы. В акте экспертного исследования эксперт ФИО21 указал, что повреждения переднего левого крыла, облицовки переднего бампера в левой части, капота в задней левой части, панели левой двери в передней части, облицовки левого порога в передней части, диска переднего левого колеса могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2020г. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО24 согласно составленному им заключению, стоимость которого без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. 10.02.2021г. ФИО4 направила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение и возместить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов. 16.03.2021г. в ответе на претензию страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого по ее заявлению решения.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец 19.03.2021г. обратилась к финансовому уполномоченному, который 19.04.2021г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО25 - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.09.2020г. по 27.05.2021, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день со дня вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 20.08.2022 производство по гражданскому делу было прекращено ввиду его утраты, в связи с чем, истец повторно обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО26 финансовый уполномоченный ФИО28 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Истец и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гайде» - по доверенности ФИО1 требования истца не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.07.2020г. в 14.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер № под управлением ФИО29 и автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО30

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО31 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем, 24.08.2020г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.10).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, страховая компания не признала их получение страховым случаем (Т.1 л.д.11).

Не согласившись с выводами эксперта АО СК «ГАЙДЕ» ФИО4 обратилась к ИП ФИО32 для проведения трассологической исследования.

Из акта экспертного исследования № от 31.10.2020, составленного экспертом ФИО33 следует, что повреждения переднего левого крыла, облицовки переднего бампера в левой части, капота в задней левой части, панели левой двери в передней части, облицовки левого порога в передней части, диска переднего левого колеса могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2020г. (Т.1 л.д.20-28).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО34

Согласно составленному им заключению № от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.36-48).

10.02.2021 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО35 ИП ФИО36 (Т.1 л.д.12-13, 14,15).

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано (Т.1 л.д.16).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от 19.04.2021 требований ФИО4 были оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д.17-19).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от 19.04.2021, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований (подпункты "в" - "ж"). Согласно подпункту "ж" указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, ФИО4 избрала способ защиты своего нарушенного права в виде требования выплаты страхового возмещения, и данное требование на момент рассмотрения дела в суде не было удовлетворено.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>».

Заключением эксперта ФИО37 № от 28.09.2023, которому было поручено проведение экспертизы, установлен объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц госномер № относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку заключению эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основывался на исходных объективных данных.

Выводы эксперта обоснованы документами, в том числе, материалами настоящего гражданского дела, копией административного материала по факту ДТП, фото и видеоматериалами, с помощью которых эксперт пришел к выводам, содержащимся в заключении.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы также подтверждаются актом экспертного исследования, составленного экспертом ФИО6.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд исходит из того, что АО СК «Гайде» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, а потому страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая обоснованность и законность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не привел никаких доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истцом ко взысканию была заявлена неустойка за период с 15.09.2020 и по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 24.08.2020, страховщик обязан был произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. в срок до 15.09.2020.

Однако своих обязательств ответчик перед истцом не исполнил в установленный законом срок.

С учетом положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка за период с 15 сентября 2020 года и до 31 марта 2022 года (308 дней) и с 2 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года (день вынесения настоящего решения - 417 дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 1% x 725 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п. п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, считает необходимым снизить сумму неустойки до 300 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая размер взысканной судом неустойки, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Федерального закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя - просрочка выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, и взыскании суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: расходов, связанных с оплатой услуг по оплате услуг экспертов ФИО38 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО39 – <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела (л.д.32, 50), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Гайде» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Даны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Лариной Даны Евгеньевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 22 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ИП ФИО40 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО41 в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Лариной Даны Евгеньевны неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 23.11.2023 до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 15.09.2020 по 22.11.2023.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова