Решение по делу № 2-358/2022 от 30.09.2022 - о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-358/2022

УИД 44MS0036-01-2021-002339-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала, ООО «Связь», ООО «Локомотив», ФИО2 о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что <дата> в ... час. ... мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., г.р.з. №, и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола, так как вина в нем была очевидна и ФИО2 не оспаривалась. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-«РосЭнерго», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».В связи с тем, что на момент обращения за страховым возмещением у ООО «НСГ-«РосЭнерго» была отозвана лицензия, он был вынужден обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, то есть в САО «РЕСО-Гарантия», приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал, поскольку был досрочно прекращен. С такой позицией страховщика он не согласен, поскольку <дата> полис виновника ДТП был проверен с использованием сайта РСА. Данная проверка показала, что полис, выданный САО «РЕСО-Гарантия» на <дата> является действующим. С целью зафиксировать объем повреждений и установить размер страхового возмещения он обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №. Согласно заключению размер страхового возмещения составляет 20 500 руб. без учета износа заменяемых деталей. За изготовление заключения он оплатил 3 000 руб. <дата> страховщику была лично вручена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме и произвести выплату неустойки. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, полностью отказало в ее удовлетворении. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 931 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала материальный ущерб в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связь».

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО5, исковые требования уточнил, в окончательном виде просит признать незаконным решение об одностороннем расторжении договора ОСАГО РРР №, заключенного с ООО «Связь» <дата> в отношении транспортного средства ..., г.р.з. №; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала материальный ущерб в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Связь» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Локомотив».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, установление надлежащего ответчика в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования оставили на усмотрение суда.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Связь», ООО «Локомотив» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> у дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з№, принадлежащим ООО «Связь» и переданным по договору лизинга ООО «Локомотив», не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Киа Соул получило механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-РосЭнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России от <дата> № № у ООО «НСГ-РосЭнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где согласно извещению о ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. № по договору ОСАГО серии РРР №, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность ФИО2 на момент ДТП от <дата> не была застрахована, так как действие договора ОСАГО серии РРР № было досрочно прекращено в связи с предоставлением ложных сведений при его заключении.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на СТОА в размере не менее 20 500 руб., выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме путем осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая действия страховщика по одностороннему расторжению договора страхования недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №-№ от <дата>, страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО «Связь», являясь собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. О561НС44, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, при этом в заявлении указало цель использования транспортного средства – «прочее».

В этот же день страховщик выдал ООО «Связь» страховой полис серии РРР №, по которому застраховал гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., г.р.з. №, на период с <дата> по <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес директора ООО «Связь» уведомление о необходимости внесения изменений в заключенные между ООО «Связь» и САО «РЕСО-Гарантия» договоры ОСАГО, в том числе договор серии РРР №, и осуществления доплаты страховой премии в срок до <дата>, указав, что страховщиком выявлен факт предоставления при заключении договоров недостоверных сведений о цели использования транспортных средств (в качестве легкового такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик указал, что в случае не исполнения уведомления договоры страхования, в том числе договор серии РРР №, будут досрочно прекращены с <дата>.

Указанное уведомление получено страхователем <дата>.

Согласно информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» передало в АИС ОСАГО информацию о досрочном расторжении договора ОСАГО серии РРР № с <дата>.

Учитывая дату получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, а также положения п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №-П от <дата>, прямо предусматривающего, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, суд полагает, что оснований для расторжения договора ОСАГО серии РРР № с <дата> у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Не усматривает суд причин полагать заключенный между страховщиком и ООО «Связь» договор ОСАГО серии РРР № недействующим и с <дата>, то есть с момента получения страхователем уведомления страховщика о досрочном расторжении договора, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ..., г.р.з. №, в качестве легкового такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в последующем, САО «РЕСО-Гарантия» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области на автомобиль ..., г.р.з. №, не выдавалось, сведения о дополнительном виде деятельности ООО «Связь» - «деятельность легкового такси» - внесены в ЕГРЮЛ <дата>, то есть после заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований на прекращение договора ОСАГО серии РРР № в одностороннем порядке у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, равно как и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет 20 500 руб., с учетом износа – 15 400 руб.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда. причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей. узлов. агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения специалиста ФИО4, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в связи с полученными автомобилем Киа Соул повреждениями в ДТП, имевшем место <дата>, поскольку законных оснований для расторжения в одностороннем порядка договора страхования и отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Факт несоответствия повреждений автомобиля истца, указанных в заключении ИП ФИО4, обстоятельствам ДТП не нашел своего подтверждения и никем в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ответчиком при рассмотрении дела не приставлено доказательств возможности организации ремонта транспортного средства, наличия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласие истца на ремонт на станциях, не соответствующих установленным требованием, в материалах дела отсутствует.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил перечислить ему страховое возмещение в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость соответствующего ремонта с учетом износа комплектующих изделий 15 400 руб.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу в результате ДТП ущерба с ООО «Связь», ООО «Локомотив» и ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено право истца на получение страхового возмещения, однако данное право истца не было реализовано ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 36 900 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает обстоятельства дела, а также то, что неустойка, носит компенсационный характер, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки не нарушает прав заявителя и является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 700 руб.

При этом, учитывая ходатайство САО «РЕГО-Гарантия» о снижении штрафных санкции, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., подтвержденные документально.

Указанные расходы являлись необходимыми, положены судом в основу решения. В связи с этим, на основании приведенных норм процессуального закона в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала, ООО «Связь», ООО «Локомотив», ФИО2 о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора страхования, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке договора ОСАГО от <дата> серии РРР №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Связь».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 254 руб., всего взыскать 37 654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ООО «Связь», ООО «Локомотив», ФИО2 истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.