РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/22 по иску ФИО1 к ООО «Нотери» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 29 сентября 2021 года ФИО1 заключила договор с ООО «Нотери» об оказании юридических услуг (далее Договор). Согласно п. 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства: провести правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультировать заказчика по правовым вопросам по предмету договора, представлять интересы заказчика в ООО «Артум» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, с подготовкой и подачей претензии, подготовить проект ходатайства в суд о рассмотрении иска в отсутствии истца, подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд адрес по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Победа», подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд о признании недействительной сделки в отношении ООО «Сберхолдинг». Истец принятые на себя обязательства выполнила, внесла 29 сентября 2021 года в кассу ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 91194. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, юридически значимых действий не выполнил. Поданная истцом ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор № 9-11/89 об оказании юридических услуг от 29 сентября 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Нотери», взыскать с ООО «Нотери» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за просрочку срока возврата денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно форме отчета отслеживания отправлений, судебное извещение вручено истцу 25.05.2022 г.

Ответчик представитель ООО «Нотери» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно формы отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено ответчику 02 июня 2022 года. Возражения на иск суду не представлены.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года ФИО1 заключила договор с ООО «Нотери» об оказании юридических услуг (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства: провести правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультировать заказчика по правовым вопросам по предмету договора, представлять интересы заказчика в ООО «Артум» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, с подготовкой и подачей претензии, подготовить проект ходатайства в суд о рассмотрении иска в отсутствии истца, подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд адрес по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Победа», подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд о признании недействительной сделки в отношении ООО «Сберхолдинг».

Истец принятые на себя обязательства выполнила, внесла 29 сентября 2021 года в кассу ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 91194 (л.д. 8).

Поданная истцом ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Истец согласно иску указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, юридически значимых действий не выполнил.

Суд приходит к выводу, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) на основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

С учетом изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору возложена нормативными актами на исполнителя (ответчика).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск суду не представил, доказательства надлежащего выполнения принятых на себя ответчиком обязательств (акт приема-передачи выполненных услуг, проекты составленных ответчиком исковых заявлений, претензий и тому подобное) также суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий оспариваемого договора, так как указанное нарушение влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в сумме сумма суд приходит к следующему выводу.

Расчет представленный ответчиком математически произведен верно, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока просрочки, стоимости услуг по договору и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, снизив сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

Присужденная судом сумма сумма (70 000 + 25 000).

Расчет суммы госпошлины: (95 000 – 25 000)/100*3+800 = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Нотери» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 9-11/89 от 29 сентября 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Нотери»,

Взыскать с ООО «Нотери» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за просрочку срока возврата денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Нотери» в пользу государства государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022 года