Дело № 2-66/2023
УИД 47RS0016-01-2022-000726-68
В окончательной форме
изготовлено 15.06.23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года
г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать договор о предоставлении поручительства № 56300001914 от 26 января 2022 г. расторгнутым, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 228 313 руб., неустойку за период с 09 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 68 493 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 149 903 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование требований указала, что 26 января 2022 г. с ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РГС-Банк». При оформлении договора купли-продажи сотрудниками было сообщено об обязательном заключение договора на дополнительные услуги о предоставлении поручительства ответчику, от которых она впоследствии сможет отказаться. Стоимость предоставления поручительства составляла 228 313 руб., которая произведена истцом безналичным платежом в соответствии с условиями кредитного договора. В результате чего истец получила от ООО «АМКАПИТАЛ» сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в рамках которого также предоставляются услуги по поиску работы, консультации при увольнении, сервис Телемедицина. Вместе с тем полагает, что данная услуга ей была навязана. Претензия о возврате денежных средств и расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» полагает, что за нарушение срока возврата денежных средств начисляется неустойка, а также компенсация морального вреда ввиду нарушения прав потребителя (л.д. 6-8).
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «ВЭР» в судебное заседание представителя не направил, в ходе рассмотрения дела предоставил возражение на исковое заявление, в котором не оспаривал факт заключения договора с истцом, получения от истца денежных средств по договору, полагал, что сторонами заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте – Общим условиям договора предоставления поручительства, при прекращении которого платежи возврату не подлежат, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить все взыскиваемые суммы (л.д. 95-98).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «АМКАПИТАЛ», ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «РГС-Банк») в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.
Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что 26 января 2022 г. в автосалоне ООО «АМКАПИТАЛ» ФИО1 заключила кредитный договор <***> на общую сумму 1 029 993 руб. для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выписку, цвет серый (л.д. 1725-29).
При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцом приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 56300001914, с тарифным планом «Защита под ключ», стоимостью 228 313 руб. со сроком действия с 26 января 2022 г. по 26 января 2027 г., исполнителем услуги является ООО «ВЭР», доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 47-50).
В соответствии с условиями, указанными в данном Сертификате, в объем услуг входит: зашита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана – 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора; сервис по поиску работы; сервис Телемедицина: 2 консультации 24/7 дежурного терапевта, 2 консультации 24/7 дежурного педиатра, 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений – Информирование о ближайших государственных или коммерчески клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов, 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов, 1 вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3-х дней пребывания). Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих случаях: сокращение штата; увольнение по соглашению сторон.
Разделом 1 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/ или юридических лиц, которые являются неотъемлемой частью Сертификата, определен предмет договора (далее – Общие условия).
Согласно пункту 1.1. Общих условий Поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.
В понимании Общих условий должником является физическое лицо и/или юридическое лицо, заключившее с АО «ВЭР» договор о предоставлении поручительства. Поручителем выступает АО «ВЭР».
В соответствии с пунктом 4.3. Общих условий возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям.
Денежная сумма в размере 228 313 руб. выдана истцу банком в кредит, и согласно пункту 11 индивидуальных условий является целевой – для оплаты страховых взносов.
Факт оплаты денежной суммы 228 313 руб. подтверждается списанием денежных средств со счета истца, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 118-120, 95).
22 марта 2022 г. истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и расторжении данного договора, которая получена ответчиком 29 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 44, 43).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из условий буквального толкования условий опционного договора, предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон, отношениями по возмездному оказанию услуг которые регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг)
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из представленных доказательств, с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 228 313 руб.
Разрешая требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора в любое время, при этом истец, обратившись к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, фактически реализовала свое право на такой односторонний отказ от договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
В этой связи, получения решения суда о признании такого договора расторгнутым также не требуется.
Положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ответ на полученную 29 марта 2023 г. от истца претензию о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, ответчик соответствующий возврат денежных средств не произвел.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи, сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику, реализовавшиму условия договора, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 68 493 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения срока возврата денежных средств, подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.
В соответствии с пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 115 656 руб. 50 коп. (228 313+3000) Х 50%).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что денежные средства истцу по настоящее время не возвращены, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, который рассчитан в строгом соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, категорию и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, а также объем и качество проделанной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 15, 16, 45, 46).
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6939 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 228 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 656 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего – 366 969 руб. 50 коп.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья