Решение по делу № 2-166/2025 от 06.08.2025 | Сызранский городской суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о безвозмездном устранение недостатка в товаре, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании настаивала на заявленных уточненных требованиях, по доводам, изложенным в них. Представитель ответчик ООО «ДНС Ритейл» <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о безвозмездном устранение недостатка в товаре, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - смарт-часы * * * стоимостью 28 349 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока 12 месяцев, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Претензия вручена ответчику <дата>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, <дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной технической проверки качества товара № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - «не включается». Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены аппарата на новый составляет 16 990 руб. <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества <дата> в 12-00 час., в случае невозможности участия при проведении проверки качества, в указанную дату и время то уточнить дату и время проведения проверки качества по телефону горячей линии, обратившись непосредственно в сервисный центр, либо по месту приобретения товара. От организации и проведения проверки качества ответчик фактически уклонился, однако факт наличия в товаре производственного недостатка, подтверждается, актом технической проверки № *** от <дата>. Ответчик направил ответ на претензию <дата> с датой проведения проверки <дата>, заранее зная, что данный ответ придет после указанной даты проведения проверки качества, и у истца не будет возможности предоставить спорное устройство для проведения проверки.

В связи с тем, что требования в установленный срок удовлетворены, истец обратился с данным иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных уточненных требованиях, по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчик ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, выразившееся в отказе в предоставлении спорного товара для проведения проверки качества. Указал, что согласно выводам экспертов в товаре имеется дефект «не включается», обнаружены следы подачи тока высокой силы извне на контакты: № *** разъема * * * основной платы № *** конденсатора * * *, которые имеют прямую причинно-следственную связь к выходу из строя компонентов основной платы и образованию дефектов целом. Данные следы подачи тока, являются нарушением правил эксплуатации устройства и умышленными действиями третьих лиц. Дефект имеет явный признак эксплуатационного характера, образовавшегося в результате нарушений условий эксплуатации устройства. По результатом проведенной повторной экспертизы судебный эксперт приходит к выводам, о наличии в спорном товаре производственного дефекта. Однако, экспертом абсолютно не описано наличие повреждения шлейф экрана, что прямым способом влияет на выход из работоспособного состояния материнской платы и что по своему состоянию является эксплуатационным недостатком, что первоначально установило проведенная первая судебная экспертиза по спорному товару. Также экспертом ООО «Платинум» абсолютно не описано наличие оторванных контактов (+ И -) и в связи с чем, данный недостаток возник. Также, наличие эксплуатационного недостатка подтверждается предоставленными материалами рецензии на экспертное заключение. С доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, поскольку проведенная проверка качества ответчиком показала наличие эксплуатационного недостатка в товаре. Судебная экспертиза подтвердила данные выводы. Поскольку в товаре имеется недостаток эксплуатационного характера, за который продавец не несет ответственности, в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют законные основания для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за спорный товар денежных средств. В настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования - отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком не были нарушены права истца. Таким образом, не подлежат удовлетворению и факультативные требования в виде неустоек и штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Снизить размер морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Относительно уточненных требований истца в части обязать ответчика заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о взыскании судебной неустойки (астрента), неустойки за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1% от стоимости товара за период, фактической неустойки письменных возражений по существу не представил. Уточненные исковые требования направлялись стороной истца в адрес ответчика заблаговременно, что подтверждается скриншотом из электронной почты от <дата>, также в материалах дела имеются отметки, что ответчик, в лице представителя знакомился с материалами дела неоднократно. Дополнительные расчеты неустойки ответчику также были вручены представителем истца. Ответчик подтвердил в процессе судебного заседания, что требования истца ему известны, понятны. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Сервис-Групп» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении гражданского дела без участия не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- * * *

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар - смарт-часы * * * стоимостью 28 349 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре выявлен недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, <дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результатам проведенной технической проверки качества товара № ***.<дата>.112 от <дата> на момент проведения проверки, был выявлен дефект - «не включается». Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены аппарата на новый составляет 16 990 руб.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества <дата> в 12-00 час., в случае невозможности участия при проведении проверки качества, в указанную дату и время то уточнить дату и время проведения проверки качества по телефону горячей линии, обратившись непосредственно в сервисный центр, либо по месту приобретения товара.

Согласно конверту с ответом на претензию от <дата> отправление № *** принято на отправку <дата>, доставлено в место вручения, только 24.01.2024г, то есть истец получил приглашение на проверку качества с личным участием уже после фактической даты ее проведения. Проверка качества назначалась ответчиком на <дата>. В последующем иных сообщений в адрес истца не поступало, как по почтовому адресу почтой РФ, так и по электронной почте, указанной в претензии как альтернативный адрес для направления ответа. Ответчик имел возможность выяснить причину не явки истца в назначенную им дату и время непосредственно в момент ее фактического проведения, проявив должную степень заботы и предусмотрительности. Направление ответа на претензию не отвечает критериям заблаговременности извещения о дате совершения юридически значимых действий.

Суд установил, что ответчик уведомил истца о назначенной им проверки качества устройства посредством Почты РФ, отправление № *** было доставлено после установленной даты и времени проведения назначенного исследования. В тексте претензий, направленных истцом имелся адрес электронной почты, что позволяло ответчику своевременно и быстро известить истца о назначаемой даты проверки качества товара. Однако иным способом уведомления не направлялись, сведений об обратном ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения истца, исполнение встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения проверки качества не могло быть им исполнены по независящим от него обстоятельствам. При этом суд отмечает, что истец повторно с запросом новой даты проверки качества так же не обращался.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> — Ульяновск» (АНО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению товароведческой экспертизы АНО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № *** установлено, что смарт-часы * * * неработоспособны. Причиной неработоспособности является производственный дефект системной платы смарт-часов. Дефекты (повреждения шлейфов экрана и NFC) вторичны и причиной полной неработоспособности смарт-часов при исправной системной плате, являться не могут. Поскольку обращение истца происходило в течении гарантийного срока, ремонт невозможен. Согласно официальной политике фирмы Apple ремонт системных плат не осуществляется, системная плата как запасная часть не поставляется. По имеющимся предложениям о продаже новых смарт-часов * * * стоимость часов составляет 25 281 руб.

В соответствии с пояснительной запиской от <дата> эксперта ФИО5, эксперта ФИО6, предоставленной в порядке ст. 85 ГПК РФ у системной платы неисправен контроллер питания, без устранения данной неисправности дальнейшая проверка работоспособности системной платы невозможна. Повреждения шлейфов экрана и NFC произошли после поступления смарт-часов на исследование ООО «Сервис-Групп». Смарт-часы на тот момент уже были неработоспособны. Причиной неработоспособности является производственный дефект системной платы (неисправность контроллера питания) смарт-часов. Привнесенные (эксплуатационные) дефекты (повреждения шлейфов экрана и NFC) вторичны (образовались при разборе смарт-часов) и причиной неработоспособности системной платы являться не могут.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ООО КС «Платинум»)

Заключение судебной экспертизы ООО КС «Платинум» № *** в ходе проведения повторной судебной товароведческой экспертизы установлено, что в смарт- часах * * *, модель * * *), SN: № *** экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включаются». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включаются» является выход из строя электронных компонентов системной платы смарт-часов. В ходе проведения исследования смарт-часов, следов нарушения правил их эксплуатации, не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. В ходе проведения осмотра объекта исследования, обнаружены следы вскрытия смарт-часов * * * модель * * * SN: № ***, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Изучив материалы гражданского дела № *** по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и исследовав спорные смарт-часы, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между вскрытием смарт-часов и обнаруженным дефектом «не включаются» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смарт-часах * * *, модель * * * SN: № ***, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на не оригинальные не обнаружено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смарт-часов, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) в смарт-часах * * *, модель * * *, SN: № *** необходимо произвести замену системной платы смарт-часов, на исправную новую. В случае выхода из строя смарт-часов * * * компания- производитель Арріе через сеть уполномоченных (авторизованных ) сервисных центров производит замену неисправных смарт- часов на исправные смарт- часы аналогичной модели - замена смарт-часов в сборе (без разборки и демонтажа комплектующих деталей). При проведенной экспертом интерпретации кода модели * * *) предоставленных на исследование смарт-часов установлено, что смарт-часы * * * модель * * * SN: № ***, произведены для продажи и обслуживания на территории США, ввезены на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и пост гарантийное обслуживание смарт-часов компании производителя Аррlе, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту не осуществляли. В сложившейся на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смарт-часов * * *, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер ООО «Эпил Рус»), невозможно, в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смарт-часов * * *, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включаются» в объекте исследования, смарт-часах * * *, модель * * *), SN: № ***, являются неустранимыми № *** п. 47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Среднерыночная стоимость аналогичных новых смарт-часов * * * исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику Apple Watch конечному потребителю, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 21 890 руб.

В соответствии с пояснительной запиской исх. № *** от <дата> эксперта ФИО8, предоставленной в порядке ст. 85 ГПК РФ, указано, что в ходе проведения осмотра смарт-часов * * *, модель * * *), SN: № *** экспертом было обнаружены механические повреждения защиты дисплея от статического электрического - надорвана медная фольга, которая приклеена на шлейфах дисплея. При этом сами шлейфы дисплея не повреждены и не имеют надрывов. Повреждение медной фольги, наклеенной на шлейфах дисплея и прикрученной в двух местах к металлическому корпусу не могли повлиять на работоспособность системной платы и дисплейного модуля смарт-часов. Характер повреждений (надрыв фольги) указывает на то, что они возникли в процессе разборки устройства и не могли произойти в процессе эксплуатации часов потребителем.

В ходе исследования смарт-часов * * *, модель * * * SN: № ***, не выявлено следов нарушения правил их эксплуатации. Выявленные в ходе проведения осмотра смарт-часов механические повреждения защиты дисплея от статического электрического (надорвана медная фольга) и разъема подключения шлейфа аккумуляторной батареи (разъема питания), распаянного на системной плате смарт-часов, являются следствием неквалифицированной разборки и диагностики смарт-часов при проведении предыдущих исследований. Следов, указывающих на возможность повреждения разъема питания, распаянного на системной плате в ходе эксплуатации смарт-часов потребителем, на корпусе и дисплейном модуле смарт-часов не выявлено. Эксперт приходит к выводу, что повреждение контактной группы разъема питания (разъема подключения шлейфа аккумуляторной батареи) на системной плате произошло после обнаружения дефекта в товаре, в результате неквалифицированных (неаккуратных) действий лиц, производивших демонтаж аккумуляторной батареи из корпуса смарт-часов. В ходе проведенных замеров установлено, что повреждение контактной группы разъема питания не имеет прямой причинно-следственной связи с выявленным дефектом в смарт-часах Apple * * *, модель * * * SN:№ ***

Причиной возникновения дефекта (недостатка) в смарт-часах * * *, модель * * *), SN: № *** «не включаются», является выход из строя электронных компонентов системной платы смарт-часов. Т.к электрические схемы компании-производителя Аррlе на данный вид техники отсутствуют в свободном доступе, а также не предоставляются представительством компании Apple на территории РФ (в том числе по запросу Суда), эксперт в своем выводе опирался на данные, полученные в ходе проведения измерений с использованием диагностических и измерительных средств - поверенный мультиметр «* * * и лабораторный блок питания «* * *» В отсутствии схем, заверенных производителем, а также принимая во внимание тот факт, что разборка смарт-часов Apple Watch и замена комплектующих деталей не предусмотрена компанией-производителем Apple даже в условиях авторизованного сервисного центра, локализовать конкретный неисправный электронный компонент на системной плате смарт-часов не представляется возможным.

С помощью внешнего (лабораторного) блока питания «* * *» установлено, что с отключенным дисплейным модулем системная плата смарт-часов потребляет ток в выключенном состоянии 0,10 Ампер, что указывает на неисправность системной платы смарт-часов (у исправной системной платы потребление тока в выключенном состоянии отсутствует). В ходе проведения осмотра смарт-часов * * *

* * *, модель * * *), SN: № *** экспертом обнаружены механические повреждения защиты дисплея от статического электрического - надорвана медная фольга, которая приклеена на шлейфах дисплея. При этом сами шлейфы дисплея не повреждены и не имеют замыканий токопроводящих контактов, а такое следов нарушения изоляции шлейфов. Разъемы подключения шлейфов, распаянные на дисплейном модуле смарт-часов, не имеют каких-либо повреждений.

Исследование контактной группы беспроводной зарядки, распаянной в виде общего шлейфа на системной плате смарт-часов, производилось. При этом полного демонтажа системной платы из корпуса не требуется - шлейф припаивается на внешней поверхности печатной платы (под аккумуляторной батареей). Полный демонтаж системной платы смарт-часов из корпуса не производился, т.к. разборка смарт-часов * * * и замена комплектующих деталей не предусмотрена компанией-производителем Apple даже в условиях авторизованного сервисного центра.

Оснований подвергать сомнению указанные экспертные заключения и пояснения у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза проведены аттестованным экспертом, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключениям экспертов. При проведении экспертиз был осмотрен объект исследования. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Причинно-следственная связь между вскрытием смарт-часов и обнаруженным дефектом «не включаются» отсутствует. Повреждение контактной группы разъема питания (разъема подключения шлейфа аккумуляторной батареи) на системной плате произошло после обнаружения дефекта в товаре, в результате не квалифицированных (не аккуратных) действий лиц, производивших демонтаж аккумуляторной батареи из корпуса смарт-часов. Установлено, что повреждение контактной группы разъема питания не имеет прямой причинно-следственной связи с выявленным дефектом в смарт-часах * * *, модель * * *), SN:№ ***.

Представленное ответчиком письменное доказательство копия рецензии на экспертное заключение № *** от <дата> изготовленная ООО «СМАРТ» суд оценивает критически, поскольку указанные выводы опровергаются судебными исследованиями.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: судебной экспертизой АНО «РЦЭ ПО - Ульяносвк», установлено, что ремонт невозможен. Согласно официальной политике фирмы Apple ремонт системных плат не осуществляется, системная плата как запасная часть не поставляется, а также эксперт ФИО7 в заключении повторной экспертизы ООО «КГ «Платинум» подтвердили, что устранения недостатка товара, способом установленным производителем технически невозможно, в виду отсутствия официальных поставок запасных частей. Также эксперты установили производственный характер выявленного недостатка.

В связи с чем, на основании п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию смарт-часов по назначению, являются производственными, то есть, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> право выбора вида требования принадлежит потребителю.

Изначально истец выбрал способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатка товара, однако в последующем изменил требование на замену некачественного товара на аналогичный товар той же марки, модели, артикула.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО КС «Платинум») № *** среднерыночная стоимость аналогичных новых смарт-часов * * *, исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику * * * конечному потребителю, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 21 890 руб.

Поэтому суд полагает, что ответчик имеет реальную возможность исполнить заявленные требования, поскольку устройство имеется в продаже у других продавцов. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой. При этом, суд также учитывает, что спорный товар (заменяемый товар) подлежит передаче ответчику.

Таким образом, требование истца о замене смарт-часов * * * на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) на аналогичный товар обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в срок 7 дней с момента передачи заменяемого товара.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить некачественный товар в полной комплектации.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 283,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания, срока исполнения требования о замене товара.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом, судебная неустойка носит иной характер, чем предусмотренная ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» неустойка и является мерой ответственности за не исполнение решения суда, в связи с чем, суд считает разумным определить начальный период расчета неустойки по истечении установленного ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» срока для замены товара с момента вынесения решения суда. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца в части взыскания судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда по замене устройства с указанием на взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 судебной неустойки (астрент) в размере 1% от цены товара, т.е. 283,49 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о замене товара, начиная с 8 дня, от срока установленного судом. Судебная неустойка носит исключительно заявительный характер. Ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку решения в части обязанности возвратить некачественный товар не заявлялось, при этом ответчик не лишен возможности такое требование заявить в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в порядке ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и артикула) в размере 1% от стоимости товара 283,49 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента фактического исполнения.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Наличие уже взысканной в пользу истца судебной неустойки, не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей» имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.

Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличие от нее астрент взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.

Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Компенсационная задача последствий неисполнения решения суда, не имеет значения. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.

Неустойка в рамках Закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, вследствие неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по Закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основаниях назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в рамках ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу № *** от <дата>)

Заявленное в судебном порядке требование о заменен некачественного товара в виде уточненных исковых требований получено ответчиком <дата>, что подтверждается снимком экрана электронной почты представителя истцом о направлении уточненных требований представителю ответчика. Представителем ответчика дата получения уточненных исковых требований не оспаривалась, о дате нового судебного заседания представитель ответчика был уведомлен, копия уточненных исковых требований также была дополнительно отправлена судом в адрес представителя ответчика, ответчик знакомился с материалами дела. С момента получения уточненных требований, у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и произвести замену товара. Судебный порядок предъявления требований, не освобождает ответчика, от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с уточненными исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по № *** от <дата>).

Наличие спора по иным требованиям, также не являлось препятствием к удовлетворению требований, ответчик имел возможность произвести в добровольном порядке замену товара, предоставив в суд свои возражения относительно иных требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о замене товара ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1% от стоимости товара 283,49 руб. за каждый день, за период с <дата> по <дата>, 136 дней всего 38 554,64 руб.

Уточненные исковые требования получены ответчиком <дата>, подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» в срок 7 дней. Указанный срок для добровольного исполнения требований о замене товара истек <дата>.

Заявленный истцом период неустойки суд считает верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с <дата> по <дата> до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар такой же марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара (283,49 руб.) за каждый день просрочки.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в переданной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> (дата получения претензии с требование о безвозмездном устранении недостатка 17.01.2024+45 дн.) по <дата> (разумный срок): 243 дн. по 283,49 руб. в день, итого в сумме 68 888,07 руб.

Принимая решение по данному требованию, суд исходит из следующего, истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, на претензию поступил ответ, согласно которому ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, если в результате которой установлено, что товар имеет недостаток и за данный недостаток несет ответственность продавец, выразил свое согласие исполнить требование в добровольном порядке. При этом суд установил, что ответчик уведомил истца о назначенной им проверки качества устройства посредством почты РФ, отправление № *** было доставлено после установленной даты и времени проведения назначенного исследования. В тексте претензий, направленных истцом имелся адрес электронной почты, что позволяло ответчику своевременно и быстро известить истца о назначаемой дате проверки качества товара. Однако, иным способом уведомления не направлялись.

При таких обстоятельствах суд не усматривает виновного уклонения истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения проверки качества, поскольку оно не могло быть им исполнено по независящим от него обстоятельствам. При этом суд отмечает, что истец повторно с запросом новой даты проверки качества так же не обращался. Данный факт будет учтен судом при определении размера неустойки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения удовлетворения требований потребителя в установленный срок и заявленный истцом период расчета неустойки верным.

Кроме того, в период предъявления требования по ремонту и до проведения первой судебной экспертизы возможность проведения ремонтных работ ответчиком, как в досудебном так и судебном порядке не оспаривалась, а лишь требовалось определить характер недостатка. Согласно акту технической проверки № *** от <дата> на момент проведения исследования стоимость ремонтных работ составляла 16 990 руб. И ремонт путем «Замена Apple Watch на новые» как коммерческая услуга предоставлялась на базе сервисного центра и была доступна.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, поведения истца, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата> до 15 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), 5 000 руб. - за составление искового заявления и 20 000 руб. – за участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления претензии на сумму 87,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 100 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию в общей сумме 187 руб.

При этом суд расходы за составление претензионного письма относит также к судебным расходам, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2 также понес расходы по оплате расходов за составления акта технической проверки ООО «Сервис Групп» в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями и суд признает их необходимыми.

В связи с изложенным, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ООО «ДНС Ритейл», и оснований для снижения их размера в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 15 000 руб. (10 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о замене товара + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 30 000 руб.) х 50% = 15 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, поведения истца, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 640 руб. (1 340 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт № ***, передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, смарт-часы * * */L, SN:№ *** в полной комплектации, в срок десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** произвести ФИО2, замену смарт-часов * * *, SN:№ *** на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в срок семь дней с момента передачи заменяемого товара.

В случае нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара, взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, в пользу ФИО2, паспорт № ***, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 283,49 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, начиная с 8 дня окончания срока исполнения установленного судом и до момента фактического исполнения требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, в пользу ФИО2, паспорт № ***, неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей, штраф в доход потребителя в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (283,49 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), начиная со дня следующего, за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.